Судья Сморчков А.Ф. Дело № 22-2156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Жаркова В.В., с возражениями государственного обвинителя Данно Е.М. на апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В., на приговор Ковернинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, работающий неофициально рабочим ИП ФИО6, разведенный, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ограничен в родительских правах, военнообязанный, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО2 наказания, ввиду явной суровости и несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности подзащитного, влиянию назначенного наказания на уровень жизни его семьи. Полагает, что назначение ФИО2 наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ является грубым нарушением принципа, закрепленного в ст. 6 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – наличие расстройства здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что исследованными материалами уголовного дела подтверждается наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Полагает, что должны быть применены положения ст. 73 УК РФ, а также смягчено само наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, применив к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. государственный обвинитель Данно Е.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку наказание назначено ФИО2 справедливое, отвечающее принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, в соответствии с требованиями закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мальцев Ю.В. апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе дознания, подтвержденными осужденным, о наличии у него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, которые он не выплачивал без уважительных причин (№); - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, данными в ходе дознания, о том, что ФИО2 алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка не выплачивает (№); - показаниями свидетеля ФИО8, являющейся судебным приставом-исполнителем, данными в ходе дознания, о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2, у которого образовалась задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка (№).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - копией решения Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 в родительских правах и взыскании алиментов (№); - постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (№); - постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 670,23 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139 368,29 рублей, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 744 203,93 рублей (№); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании алиментов (№); - копией записи акта о рождении Потерпевший №1 (№); - информацией ГКУ «Центр занятости населения» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствуют сведения в отношении ФИО2 (№).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. 

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не уплачивал алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неоднократности совершенного деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено. ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Само по себе признание вины при установленных дознанием обстоятельствах преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию исправительных работ не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения, либо применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме.

Учитывая назначение осужденному не наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин