1-45-2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 15 февраля 2017 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретарях Ратниковой И.О., Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшей Я. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 **** ранее судимого: 

- ****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД ММ ГГГГ в период с 11 до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** в целях реализации возникшего умысла на хищение денежных средств, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля, с корыстной целью, умышленно и тайно похитил из серванта банковскую карту на имя Я. после чего за счет средств со счета данной карты в магазине **** расположенном по адресу: **********, расплатился за приобретенные продукты на сумму **** рублей, а затем в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ********** при помощи похищенной банковской карты через банкомат в четыре приема снял со счета карты **** рублей, которые обратил в свою пользу, причинив своими действиями Я.. значительный ущерб на сумму **** рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что во время пребывания в квартире потерпевшей они выпивали, Ч. легла спать, а Я. и С. попросили оставить их. Он вернулся к М. куда пришла И. вместе они вернулись на квартиру Я.. Ж-ны были дома, С. ушел в магазин. В ожидании С. стали выпивать. Вернулся С. и они с И. стали выяснять отношения. В этот момент Ч. попросила его съездить к банкомату, дважды на ухо назвала ему пин-код. Сумму она не называла. Ставила условие, чтоб **** рублей на подарок сыну осталось. После этого она с телефона Я. вызвала ему такси к подъезду, он поехал в банк, там в несколько приемов снял деньги в сумме **** рублей, с чеками положил их в карман. Его торопил таксист, а затем привез его обратно, где он рассчитался за поездку. В квартире он передал деньги, карту, чеки Ч. предложил посчитать, на что она отреагировала: «верно». Еще 30-40 минут они выпивали, в магазин он не ходил, т.к. всего хватало. Затем все собрались и поехали к М., С. остался у Я.. В такси Ч. дала ему 1000 рублей, которыми он пытался рассчитаться с таксистом-женщиной, но она деньги не взяла. От М. он уехал с Ч. вышел у клуба «СССР». Через 2 дня С. сообщил ему о пропаже у Я. карты и телефона, в связи с чем он вспомнил о действиях и просьбе Ч. На следствии признал факт совершения им кражи, поскольку оперативные работники их собрали всех, предложили ему и Ч. возместить ущерб, Ч. боялась уголовной ответственности и согласилась оплатить ущерб, он взял вину на себя, позднее Ч. отказалась возмещать ущерб и он вернулся к прежней позиции. Оперативники также предлагали уговорить свидетелей изменить показания. В связис этим он обращался с заявлением, по котором проверку проводил следственный комитет. Пакет с продуктами стоял в квартире потерпевшей под столом. его забрала Ч.

В то же время при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что во время пребывания в квартире потерпевшей он в серванте на полке заметил банковскую карту, а рядом листок с пин-кодом. Улучив момент, он похитил карту, убрал в карман, затем под предлогом ушел, проехал на такси до банка, где убедился в наличии на карте **** рублей, в несколько приемов (сначала дважды **** затем **** рублей) снял деньги для своих нужд. Таксист дождался его, довез до дома Я., где он расплатился с ним из денег, снятых в банке. Деньги потратил на свои нужды, Ч. оговорил, испугавшись; телефона Я. не похищал. Одновременно с этим подсудимый собственноручно дополнил показания фразой о том, что о хищении карты Ольге он не говорил, деньги потратил на спиртное (т. 1, л.д. 85-86). Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что отрицая вину в инкриминируемом деянии, он повторил версию об исполнении просьбы Ч., свои признательные показания объяснил моральным давлением оперативников, обещавших отпустить его и просивших его уговорить М. и И. поменять показания. При этом оперативники опрашивали его в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 32-36).

В судебном заседании исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Потерпевшая Я. показала, что в день происшествия договорилась о встрече с Ч. на квартире Т. там наряду с женщинами застала подсудимого и С., все выпивали. Спустя время, т.к. Т. ожидала мужа, собрались и проехали вчетвером на такси к ней домой, где решили посидеть еще, для чего Я. передала С. банковскую карту мужа для приобретения продуктов и попросила сходить в магазин. Они вновь выпивали, вскоре Ч. легла спать, она общалась с мужчинами, пока около 16-17 часов не попросила ФИО1 уйти, т.к. ей не понравилось, что он присматривается к пристенной мебели, где, в частности, в вазе лежала кредитная карта и лист бумаги с пин-кодом. После того, как проснулась Ч. она обнаружила пропажу своего телефона, они стали искать телефон, но безрезультатно. К вечеру С. вновь ушел в магазин, оставив дверь открытой. Спустя время в квартире появился ФИО1 с двумя женщинами, которые стали предъявлять ей претензии из-за мужчин. Вернулся С. который вернул переданную ему карту (ему снимать наличные не разрешала). Некоторое время все посидели, после чего, около 22 часов, все ушли, она осталась одна. Как расходились, из-за опьянения она помнит плохо. На следующий день она обнаружила пропажу кредитной карты, которую она никому не передавала, не называла и пин-код. Стала беспокоиться, через 2-3 дня обратилась в банк за распечаткой данных, увидела, что картой пользовались в магазине, затем сняли деньги. Карту заблокировали, а спустя время девушка из банка сообщила, что карта нашлась. При просмотре видеозаписи с банка она увидела, что картой в банке пользовался ФИО1. Спустя время пропавший телефон подкинули в почтовый ящик. Хищением денег причинен значительный ущерб, т.к. муж получает зарплату около 35 тысяч рублей, семья оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги. В связи с причинением значительного ущерба потерпевшая настаивает на удовлетворении гражданского иска. Перед уходом из квартиры С. забрал у нее ключи и кольцо, которое взял из коробки, попросил его подарить, не смотря на то, что она сказала, что это подарок (позднее С. принес кольцо обратно после ее обращения к Т.

Согласно показаний свидетеля Я. в связи с уходом в навигацию он в начале ДД ММ ГГГГ свою карту Сбербанка оставил супруге для использования в его отсутствие. Помимо этого у супруги имелась кредитная карта на ее имя с лимитом в **** рублей, которая хранилась в вазе в серванте, где лежала вместе с листком бумаги, на котором был записан пин-код. В середине июня супруга, которая сама не пользовалась кредитной картой, сообщила, что у нее пропали телефон и кредитная карта после того, как у нее в гостях была Ч. с двумя мужчинами. После возвращения в город, спустя несколько дней он в почтовом ящике обнаружил телефон жены, занес его домой, о чем сообщили в полицию (т. 2, л.д. 44-46).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия сообщила, что в ДД ММ ГГГГ находилась в квартире с Ч. когда пришли Б. и С., вместе с которыми продолжили выпивать. Затем у нее произошел конфликт с Б. из-за чего она стала выгонять мужчин. В этот момент появилась Я. в состоянии опьянения, она позвала Ч. и мужчин к себе. Гости уехали, а спустя несколько дней Я. сообщила ей о хищении телефона, кредитной карты и денег (т. 1, л.д. 171-173).

Свидетель Ч. суду показала, что утром ДД ММ ГГГГ она приехала в гости к Т., купила водки, **** рублей оставила в кармане ветровки. С Т. выпивали, она созвонилась с Я. и пригласила ее также к Т.. После этого у Т. появились ранее незнакомые ФИО1 и С. Вместе с ними продолжили выпивать. Приехала Я. После этого Т. обнаружила пропажу из ветровки свидетеля **** рублей, накинулась на мужчин, выгнала всех. Я. пригласила ее к себе, мужчины поехали с ними. У Я. продолжили выпивать, однако Ч. вскоре легла спать, проснулась ближе к вечеру. В квартире были лишь потерпевшая и С., который предложил еще сходить в магазин, для чего Я. дала ему банковскую карту. После его ухода Ч. позвонила дочь, которой она пообещала приехать, но обнаружила, что С. ушел в ее обуви. Я. также обнаружила пропажу телефона, который не смогли найти. Пока не было С. в квартире появился Окунев со своей сожительницей и сожительницей С. Ж-ны накинулись на Я., они поругались. После этого вернулся С., продолжили распивать принесенную им водку. С. ругался с Татьяной И. а ФИО2 пригласила их к себе. Оставив Я. и С., остальные на такси проехали к Ольге. В магазин не заезжали, у Ольги она посидела около получаса, затем на такси поехала домой, с ней поехал ФИО1, который вышел у клуба «СССР», она доехала до дома, где ее встретила дочь, которая заплатила за такси. 19 июня к ней приехала Я., привезла ей забытую ветровку, рассказала о пропаже банковской карты, кольца, телефона, документов на лодку. Она направила ее к Т., после чего Я. вернули ключи и кольцо. В ДД ММ ГГГГ ФИО1 залез ей в квартиру, за что его осудили. Она действительно за столом в квартире Я. рассказывала про предстоящую свадьбу сына, Я. сообщала ей, что выгнала ФИО1, т.к. тот проявлял любопытство у серванта. Считает, что ФИО1, С., М. и И. оговаривают ее в силу фактически родственных отношений. Подсудимого она действительно встретила в коридоре уголовного розыска, тот пытался подойти к ней и поинтересовался, сколько пропало денег. В этот момент его пригласили в кабинет. Выйдя, он стал подзывать ее, но ему помешал оперативник. Ее же пригласили в кабинет, затем проводили к следователю. Она не видела ФИО1, пока он не залез ей в квартиру.

На своих показаниях свидетель Ч. настаивала и в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелями М. И. С.. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 218-222; т. 2, л.д. 18-29).

Свидетель Ч. подтвердила суду, что в день происшествия искала мать по телефону, вечером встречала ее, когда мать приехала на такси, после чего она рассчиталась за поездку, т.к. у матери не было денег, заплатила более **** рублей, т.к. мать пояснила, что кого-то «завезла».

Как следует из показаний свидетеля Ю. магазин ********** осуществляет реализацию товара, в т.ч. при его оплате через банковский терминал. Согласно информации с кассы ДД ММ ГГГГ при помощи карты (как помнит свидетель, на имя Я. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов были оплачены три покупки на сумму **** рублей, **** рубля, **** рублей. Покупатель приобрел пиво, сигареты, водку, кока-колу, минеральную воду, пельмени (т. 2, л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Ф. в ходе следствия видно, что он как таксист агентства «Всегда» около 22 часов от магазина «Виноград», расположенного через дорогу от ********** перевозил в отделение «Сбербанка» на ********** парня, похожего на ФИО1 Возле банка он долго ожидал клиента, стал беспокоиться, после чего зашел в помещение банка и застал парня, разговаривавшим по телефону, поторопил его. Когда парень вышел, он отвез его к одному из крайних подъездов ********** где парень вышел, расплатившись купюрой достоинством **** рублей (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно показаний свидетеля Ы. она в день происшествия около 23 часов как водитель агентства такси «Всегда» от предпоследнего подъезда ********** перевозила М. И. мужчину и полную женщину. М. назвала мужчину мужем, тот дорогой пытался заплатить ей за поездку **** рублей одной купюрой. Однако во время движения она купюру не взяла, а в итоге с ней рассчиталась М.т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель В. рассказала суду об обстоятельствах передачи ей женщиной в июне месяце ДД ММ ГГГГ в банке ********** банковской карты, в связи с чем она сообщила об этом потерпевшей, а затем карту уничтожила. 

Свидетель С.. в судебном заседании показал, что в день происшествия с ФИО1ым пришел к Т. где встретились с Ч. и Я. которая пригласила к себе. У нее на квартире выпивали, он несколько раз ходил в магазин, где брал колу, водку, пельмени. Для этих целей Я. давала ему банковскую карту, однако снимать деньги не разрешала. В какой-то момент ФИО1 ушел, а, когда С. в очередной раз вернулся из магазина, обнаружил ФИО1 в квартире вместе с И. и М. чему удивился. Все сидели на кухне, он разговаривал с Я. затем поругался с И.. В этот момент он видел, как Ч. из бюстгальтера достала и передала ФИО1 банковскую карту, попросила снять деньги на свадьбу сына. Он не слышал называла ли Ч. пин-код. ФИО1 ушел, вернулся с пакетом, передал Ч. карту и деньги. На следствии показания дал, находясь на работе, был без очков и подписал протокол, не читая.

Из показаний С. в ходе следствия видно, что он не видел, как Ч. передавала ФИО1 банковскую карту, о том, что она достала из бюстгальтера и передала карту ФИО1 ему рассказал последний, после сообщения Я. о пропаже карты. ФИО1 признал, что ходил в сбербанк и снял там деньги, которые вместе с картой передал Ч. Сам он не видел, как ФИО1 уходил из квартиры, т.к. ругался с И. (т. 1, л.д. 157-160).

Свидетель И. показала суду, что искала С. и пришла к М. где Окунев сообщил адрес, где находится С. Они вместе поехали на такси. В квартире застали Я. и Ч. С. не было, его стали ждать, сели выпивать. Когда вернулся С. она поругалась с ним. Она видела, как Ч. пока не было С. дала карту ФИО1, попросила на свадьбу сына снять деньги -**** рублей. При этом Ч. на ухо ФИО1 назвала пин-код. Вернувшись, ФИО1 деньги купюрами по **** рублей и карту передал Ч.. Потерпевшая в это время была рядом на кухне. Из-за ссоры с С. она уехала вместе с ФИО1ым, Ч. и М. к последней. За такси платила М. Посидев около часа, она ушла домой, оставив ФИО1 и Ч. у М.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что проживала вместе с ФИО1ым. В день происшествия он спал дома, когда пришла И., интересовалась С.. Разбудив ФИО1, они узнали, где тот. Она вызвала такси, за которое расплатилась она, они проехали к потерпевшей, вместе с которой дома была Ч.. Они были пьяны, сообщили, что С. в магазине. Вместе стали выпивать. В присутствии пьяной потерпевшей Ч. рассказывала про свадьбу сына, затем из бюстгальтера достала, передала ее ФИО1, просила снять **** рублей, ФИО1 ушел, вернувшись, передал Ч. деньги и карту. Затем И. поругалась с С. которого не было при передаче карты ФИО1, они собрались и уехали к ней. Такси вновь оплачивала она, дорогой ФИО1 попросил у Ч. в долг **** рублей, которые Ч. дала. Некоторое время они посидели у нее, затем она осталась, а другие уехали. В период их совместного проживания ФИО1 «калымил».

Судом также исследованы:

- заявления потерпевшей о хищении денег с карты (т. 1, л.д. 3);

- детализация оказанных услуг связи по номеру телефона Я. (т. 1, л.д. 6-7);

- протокол осмотра квартиры потерпевшей, протокол осмотра в квартире телефона и его изъятия, заключение эксперта о следах рук на телефоне (т. 1, л.д. 12-16, 26-28, 31, 54-56);

- письмо ПАО «СБ России» о предоставлении видеофайлов, протокол их осмотра, протоколы осмотра банкоматов и магазина «Виноград» (т. 1, л.д. 35, 59-63, 65-69. 226-229);

- данные о снятии средств с кредитной карты на имя Я. ДД ММ ГГГГ (т. 1, л.д. 79, 175);

- копии материалов уголовного дела по факту проникновения в кв. Ч., включая обвинительное заключение (т. 1, л.д. 150-156);

- документы, характеризующие личность подсудимого, включая решение об установлении в отношении него административного надзора; постановление следователя СО по г. Печора СУ СК РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

При оценке показаний подсудимого, суд отмечает их очевидную трансформацию в ходе следствии и суде, адаптацию под представленные стороной обвинения доказательства, откровенную надуманность, алогичность, внутреннюю противоречивость, указывающие на очевидное стремление ФИО1 избежать ответственности путем обвинения в хищении Ч. В силу изложенного при постановлении приговора суд принимает во внимание с большим доверием показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые в большей степени соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами, подтверждены наглядно иными доказательствами. В частности, ФИО1 при допросе точно назвал суммы, которые он снимал в банкомате, допустил возможность посещения магазина «Виноград», при этом собственноручно дополнил показания значимым для него замечанием, что опровергает его доводы о признании вины под моральным давлением. О надуманности обвинений ФИО1 в адрес Ч. также свидетельствует факт того, что, опровергая свои признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, он мотивировал их уговорами оперативников склонить к изменению показаний лишь М. и И., в суде же развил свою версию, подкрепив ее показаниями об обещании Ч. возместить причиненный Я. ущерб. На фоне допроса в качестве подозреваемого следователем в присутствии адвоката о лживости показаний ФИО1 в качестве обвиняемого свидетельствуют его доводы о даче объяснения оперативным работникам в состоянии опьянения. О реальных попытках повлиять на позицию Ч. как свидетеля говорят ее показания об этом, в т.ч. в период расследования дела о незаконном проникновении подсудимого в ее квартиру.

По убеждению суда, желанием помочь подсудимому уклониться от ответственности в силу дружеских и близких личных отношений продиктованы и показания свидетелей С. И. М. показавших в суде о факте передачи ФИО3 карты Ч. Однако, о надуманности их показаний, в частности, свидетельствует изменение позиции С., настаивавшего в суде на личном присутствии при передаче Ч. карты, а в ходе следствия сообщившего об этом лишь со слов ФИО1. Противоречат показаниям С. и доводы И. и М. показавших об отсутствии С. в момент передачи Ч. карты ФИО1 Не соотносятся показания ФИО1, И. и М. и в части суммы денег, которую, по их показаниям, Ч. просила снять с карты. Имеются противоречия между показаниями подсудимого и данных свидетелей в части наличия пакета с продуктами. В силу этого, суд критически относится к показаниям данных лиц о действиях Ч. принимая их во внимание лишь в той степени, в которой они подтверждаются иными доказательствами. 

Опровергаются доводы подсудимого и указанных выше свидетелей о передаче денег Ч.., распоряжении ею деньгами показания Ч. Д.А., показавшей об отсутствии у матери денег по возвращении домой.

Иные доказательства: протоколы следственных действий, данные банка, представленная видеозапись, показания потерпевшей и свидетелей в большей степени соотносятся друг с другом, с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, дополняют друг друга, не имеют значимых противоречий, получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми, что в своей совокупности позволяет признать их достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 хищения денег потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показаниями Я. как и данными банками, подтверждено наличие у Я. кредитной карты, установлен факт ее хранения в серванте в условиях, не исключающих доступа к карте и пин-коду к ней посторонних лиц.

Из показаний Я.. и Ч. видно, что ФИО1 проявлял заметный интерес к серванту, что явилось причиной удаления его из квартиры потерпевшей. После его ухода женщины обнаружили пропажу телефона.

Согласно данных банка, показаний Ю.. с использованием пропавшей карты в период с 21 часа 44 до 47 минут в магазине «Виноград» было совершено три операции по оплате продуктов.

Детализация телефонных соединений с использованием телефона Я. свидетельствует, что ДД ММ ГГГГ в 21 час 55 минут (после обнаружения женщинами пропажи телефона и покупки продуктов в магазине) с номера потерпевшей был осуществлен звонок в агентство «Всегда» (31333).

Из показаний Ф. ФИО1, видеозаписи с банка следует, что таксист агентства «Всегда» около 22 часов перевез ФИО1 в отделение банка, где последний в банкомате получил купюры достоинством ****, одной из которых подсудимый оплатил услуги таксиста, вернувшись к дому потерпевшей. При этом показания Ф. вкупе с иными данными позволяют придти к выводу, что в тот период ФИО1 одновременно распоряжался как телефоном, так и картой Я.

Согласно показаний Ы. в купе с показаниями других свидетелей она спустя час перевезла М. И. Ч. и ФИО1 к квартире М., при этом ФИО1 демонстрировал вторую купюру достоинством **** рублей, по сути, распоряжаясь похищенными деньгами как своими. По убеждению суда, именно наличие похищенных денег побудило подсудимого в дальнейшем к посещению ночного клуба, что подтверждено показаниями об этом ФИО1 и Ч.

Таким образом, использование телефона потерпевшей (находившейся в тот период исключительно дома) для вызова такси, использование кредитной карты в магазине и банке, возвращение затем телефона через почтовый ящик указывают на субъективно-виновное отношение подсудимого к собственным действиям, а попытка повлиять на позицию Ч. и оговорить ее, в т.ч. при помощи свидетелей из ближнего окружения, указывают на стремление ФИО1 любой ценой избежать ответственности.

Установленные же обстоятельства хищения карты свидетельствуют о тайности действий подсудимого; их направленность на завладения деньгами, обращение их в свою пользу - о корыстном их характере.

Размер ущерба объективно установлен по банковским данным, по сути, не оспаривается стороной защиты, и с учетом данных об уровне доходов и расходах потерпевшей позволяют признать обоснованным вывод следствия о причинении преступлением значительного ущерба.

В силу изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, данные о личности подсудимого, который холост, детей не имеет, не имеет определенного места работы, ранее судим, в т.ч. за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, новые преступления совершил в течение первого года после освобождения, находится под административным надзором, за нарушение условий которого, а также за нарушение общественного порядка неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в ходе расследования дела признал причастность к преступлению и свою вину, чем способствовал расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание своей вины (в ходе следствия), способствование этим расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд также признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по убеждению суда, именно это состояние подтолкнуло подсудимого к совершению преступления, в т.ч. в целях приобретения спиртных напитков. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости будут обеспечены исключительно при реальном лишении ФИО1 свободы, поскольку при иных мерах наказания цели наказания останутся не достижимы.

Оснований для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а равно применения положений глав 11, 12 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого, достоверно и полно установлена исследованными материалами дела, суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск Я. (т. 1, л.д. 91) о взыскании с ФИО1 **** рублей, суммы установленной по сведениям банка и включающей комиссионные сборы, взысканные со счета потерпевшей в связи с получением подсудимым наличных денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного, который трудоспособен, подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором ДД ММ ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД ММ ГГГГ

Вещественное доказательство: диск хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 **** в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, в пользу Я. ****

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитников, в размере **** рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом второй инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья Барабкин А.М.