ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Оганесова Г.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 16 января 2018 года,

потерпевшей ТЕИ, 

ее представителя МСВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

В июле 2014 года ТЕИ, в силу личных отношений, доверяя Б. А.В., передала ему для поиска покупателя принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уполномочивая его доверенностью на осуществление им сделок от ее имени. 

В июле 2015 года у Б. А.В., испытывающего материальные трудности, возник умысел на хищение названного автомобиля путем злоупотребления доверием ТЕИ, а также обмана и злоупотребления доверием ГЗН С этой целью, Б. А.В., используя доверительные отношения с ТЕИ, не имея намерений возвращать ей названный выше автомобиль и деньги от его незаконной продажи, 18 августа 2015 года в период времени с 08 до 10 часов, находясь в здании ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, подделав подпись ТЕИ в договоре купли-продажи от 18 августа 2015 года и паспорте транспортного средства серии №, обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащий ТЕИ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего, в тоже время и в том же месте незаконно передал его ГЗН, обманув его, что собственник автомобиля ТЕИ доверила ему совершить от ее имени сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля. ГЗН, не подозревая о преступных намерениях Б. А.В., доверяя ему, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, взамен переданного Б. А.В. вышеназванного автомобиля и документами на него. В июне 2016 года Б. А.В. продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, причинив своими действиями ТЕИ имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый Б. А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом, не отрицая фактических обстоятельств продажи им принадлежащего ТЕИ автомобиля, суду пояснил, что в 2014 году его друзья ТЕИ и ТВС, в связи со срочным переездом, предложили ему купить в рассрочку принадлежащий ТЕИ автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, он согласился, переводил на имя ТВС аванс за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако впоследствии его финансовое положение ухудшилось, и он не смог выплатить полную стоимость автомобиля, о чем сообщил ТВС. По согласованию с последним на протяжении года искал покупателя на автомобиль, но не смог найти, ему предложили обмен с доплатой в сумме 

<

данные изъяты> рублей на автомобиль 

<

данные изъяты>, на что он согласился, не согласовав данный вопрос с ТЕИ, поскольку, по его мнению, он являлся собственником автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС выполнил подписи от имени ТЕИ. Впоследствии автомобиль 

<

данные изъяты> также продал, а деньги потратил на личные нужды. Настаивал, что долговых обязательств перед ТВС у него не было и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переводил именно в качестве аванса за приобретение спорного автомобиля. 

Из содержания данных показаний подсудимого Б. А.В, фактически усматривается полное признание вины в совершении им хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. При даче показаний в суде, подсудимый указал лишь на необоснованность обвинения, так как он полагает, что его действия являются законными, поскольку он обладал полномочиями по распоряжению данным автомобилем в связи с внесенным им авансом. 

Но, несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его вина в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ТЕИ суду пояснила, что в июне 2014 года оставила для продажи принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей своему знакомому Б., при этом доверенность на право распоряжения автомобилем выдала МСВ, ему же оставила документы на машину, а Б. должен был помочь только найти покупателя и при этом сам пользовался названным автомобилем. При этом изначально, Б. сам хотел приобрести данный автомобиль, но не смог, в связи с чем, продолжил поиски покупателя. В 2015 году по их просьбе МСВ передал Б. документы на автомобиль, якобы для того, чтобы показать их покупателю, но сделка не состоялась и Б. продолжил пользоваться автомобилем. Через некоторое время она попросила МСВ заняться продажей автомобиля, однако узнали, что он уже продан. При этом никакой аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей Б. ни ей, ни ее супругу ТВС не передавал. 

Свидетель ТВС, супруг потерпевшей, суду пояснил, что в 2014 году, в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город, они оставили принадлежащий супруге автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, так как он хотел его купить, договорились о стоимости в 

<

данные изъяты> рублей, однако впоследствии он сообщил, что не может приобрести автомобиль и они попросили его найти покупателя. Доверенность на право продажи автомобиля супруга выдала на имя МСВ. Летом 2015 года, по его просьбе МСВ передал ПТС Б., так как последний сообщил, что нашел покупателя на автомобиль, но сделка так и не состоялась. Весной 2017 года узнали, что автомобиль продан без их ведома. Не отрицал, что Б. переводил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако данные денежные средства являлись возвратом долга, который был между Б. и ТВС, никакого аванса за указанный автомобиль Б. ему не передавал. 

Свои показания свидетель ТВС также подтвердил при проведении очной ставки с Б. А.В., который, в свою очередь утверждал, что перевел ТВС 270 000 рублей в качестве аванса за приобретение спорного автомобиля (№). 

Представитель потерпевшего МСВ, дав суду показания, аналогичные показаниям ТЕИ и ТВС, дополнил, что летом 2015 года по просьбе ТВС передал документы на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, оставив их в своем магазине. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля ГЗН следует, что в июле 2015 года он обменял принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> со своей доплатой в 

<

данные изъяты> рублей, договорившись об обмене с мужчиной по имени А.. 18 августа 2015 года в МРЭО ГИБДД по ул. Липова они заключили договор купли-продажи, в котором от имени продавца подписи поставил А.. Данный автомобиль через 3-4 месяца продал незнакомому мужчине по имени А. за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ПАВ суду пояснил, что в декабре 2016 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, в ГАИ ему выдали новый паспорт транспортного средства, а впоследствии данный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции. 

Показания потерпевшей ТЕИ и ее представителя подтверждаются их заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Б. А.В. по факту незаконной продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, принадлежащего ТЕИ, которому автомобиль был оставлен для пользования и поиска покупателя, без права распоряжения. В марте 2017 года они узнали, что автомобиль продан 18 августа 2015 года (№). 

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 04 сентября 2010 года по 18 августа 2015 года являлась ТЕИ, после чего, с 18 августа 2015 года собственником автомобиля значится ГЗН на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года (№). 

07 декабря 2016 года в дубликате паспорта транспортного средства №, выданного взамен ПТС №, на вышеуказанный автомобиль собственником указан ПАВ, изменен государственный регистрационный знак на № (т.№).

При производстве выемки у ПАВ изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, в кузове синего цвета, а также ПТС к данному автомобилю, выданный 07 декабря 2016 года (т.№), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т№). 

Протоколом осмотра документов, предоставленных УГИБДД установлено, что в паспорте транспортного средства серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № указаны владельцы: ООО «Автолэнд-Сибирь», ОАП, ТЕИ, ГЗН, ПАВ В договоре купли-продажи данного автомобиля от 18 августа 2015 года имеется ФИО ТЕИ и ее подпись (т№), указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.№). 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ТЕИ в строках «Подпись продавца», «Подпись прежнего собственника» договора купли-продажи и ПТС вероятно выполнены Б. А.В., а также одним лицом (т.№)

При этом подсудимый Б. А.В. в судебном заседании не отрицал, что подписи в данном договоре и ПТС от имени ТЕИ выполнены им лично.

Из протокола осмотра выписки по операциям на счете «Сбербанк России» №, выданной на имя индивидуального предпринимателя Б. А.В. следует, что 30 июля 2014 года совершен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту ТВС (№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертиза проведенная по уголовному делу, проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает ее допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которой у суда нет оснований сомневаться. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ТЕИ и свидетеля ТВС не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Проанализировав показания подсудимого Б. А.В., в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ТЕИ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, путем злоупотребления доверием и обмана ТЕИ и ГЗН в крупном размере, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ. 

О наличии корыстного умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ТЕИ свидетельствуют действия подсудимого, который заведомо зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и он не обладает полномочиями по распоряжению им, умышленно, путем злоупотребления доверием с целью незаконного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою, 18 августа 2015 года заключил договор купли-продажи названного автомобиля с ГЗН, обманув последнего, что собственник автомобиля ТЕИ доверила ему от ее имени совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, в результате Б. А.В. получил от ГЗН принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым Б. А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ТЕИ имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый внес аванс за покупку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей также не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку свидетель ТВС, не отрицая получение указанной суммы от Б. А.В., пояснил, что данные денежные средства являлись возвратом долга, имевшегося у Б. перед ним. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ЧАВ и КСИ, состоящие в дружеских отношениях как с подсудимым, так и с потерпевшей и ее супругом, достоверно в судебном заседании не подтвердили факт передачи аванса Б. ТВС именно за приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», кроме того, КСИ пояснила, что данная информация стала известна ей от самого подсудимого. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества - «в крупном размере» из стабильных показаний потерпевшей стороны о том, что стоимость автомобиля составляет именно 

<

данные изъяты> рублей, что, на основании ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

В судебном заседании потерпевшей ТЕИ заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 августа 2018 года и от 06 декабря 2016 года автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также сведений о регистрации автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой труда представителя, которые суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение требует отложения судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств, а также возможного привлечения соответчиков. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Б. А.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы и знакомыми характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 21 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья родственников подсудимого. 

Отягчающих наказание Б. А.В. обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Б. А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признаёт его за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и тяжесть, суд считает, что исправление Б. А.В. возможно без направления в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание Б. А.В. в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Также суд полагает необходимым назначить Б. А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности. 

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также как дополнительного в виде ограничения свободы, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле – ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи №№ от 18 августа 2015 года, надлежит хранить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрации знак №, VIN № и ПТС №№, хранящиеся у МСВ суд полагает необходимым разрешить к использованию законным владельцем ТЕИ 

Процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой свидетеля ПАВ к месту проведения допроса, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на осужденного Б. А.В. обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении. 

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Б. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменений, после отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ТЕИ о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 августа 2018 года и от 06 декабря 2016 года автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также сведений о регистрации автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой труда представителя, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи №№ от 18 августа 2015 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрации знак 

<

данные изъяты> РУС, VIN № и ПТС №№, хранящиеся у МСВ – разрешить к использованию законным владельцем ТЕИ 

Процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля ПАВ к месту проведения допроса, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>