№ 2-922/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Браво» о восстановлении на работе, восстановлении объема выполняемых работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Браво» о восстановлении на работе, восстановлении объема выполняемых работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылается на то, что с 12.08.2014г. принята на работу в МБУ ДО «Браво» на должность педагога - организатора на основании приказа №/К от 12.08.2014г.

С 01.09.2014г. приказом №/К от 12.08.2014г. переведена на должность 

<

данные изъяты>.

С 01.09.2015г. переведена на должность педагога дополнительного образования (Приказ №/К от 01.09.2015г). Внутренним совместительством совмещала должность 

<

данные изъяты>

С 30.08.2016г. по 01.09.2017г. педагогическая нагрузка составляла 30 педагогических часов и 1.0 ставки 

<

данные изъяты> по совмещению должностей.

При распределении педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год приказом директора МБУ ДО «Браво» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 01.09.2017г. установлена педагогическая нагрузка в размере 16 часов.

В нарушение положений приказа ФИО2 России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педвагогической работы за ставку заработной платы) ФИО1 не была уведомлена о снятии с нее 4 часов педагогической нагрузки приказом № 106 от 23.10.2017г. Также, без надлежащего уведомления с нее сняты 0,5 ставки должности музыкального руководителя. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору о снижении педагогической нагрузки с истцом не заключалось.

Кроме того, локальные нормативные акты организации, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В пункте 4.2.7. Коллективного договора указано, что распределение учебной нагрузки производится руководителем МБУ ДО «ДШТИ «Браво» с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ.

Таким образом, процедура снятия педагогической нагрузки с ФИО1 не была соблюдена, что говорит о неправомерности действий работодателя.

Ответчиком нарушен установленный законом срок уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата.

Истец была ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. На самом уведомлении отсутствует дата его составления, имеется лишь ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при увольнении в связи с сокращением штата, ответчик не предложил ему имеющиеся в организации вакансии, соответствующие его квалификации, хотя такие вакансии имелись.

В связи с чем, истица, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить её на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Браво», восстановить объем выполняемых работ, снятых приказами №, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 228560,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ ДО «Браво» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и пояснила, что процедура увольнения истицы по сокращению штата была соблюдена за два месяца была уведомлена о сокращении штата, все причитающиеся ей выплаты выплачены, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2014г. ФИО1 подала заявление о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> в МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «БРАВО».

12.08.2014г. между ФИО1 и МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «БРАВО» был заключен трудовой договор № о предоставлении ФИО1 должности 

<

данные изъяты>.

12.08.2014г. МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «БРАВО» был издан Приказ№/К о приеме на работу ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>. 

01.09.2014г. ФИО1 было подано заявление на имя директора МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «БРАВО» о переводе её на должность 

<

данные изъяты> с 01.09.2014г.

01.09.2014г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №/ДС к трудовому договору о предоставлении ей работы по должности музыкального руководителя. Указанный факт также подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/К, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>.

31.08.2015г. на имя директора МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «Браво» поступило письменное заявление ФИО1 о переводе её с должности 

<

данные изъяты>, на должность педагога 

<

данные изъяты>.

01.09.2015г. МБУ ДО «Детская школа театральных искусств Браво» был издан Приказ №/К о переводе работника на другую работу ФИО1 с должности музыкальный руководитель на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. 

04.12.2017г. МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «Браво» издан Приказ № «Об утверждении нового штатного расписания». 

О предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 уведомлена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2017г. МБУ ДО «Детская школа театральных искусств «Браво» издан Приказ №/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под подпись. Трудовая книжка была выдана ФИО1 в этот же день. Расчет с ФИО1 произведен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В силу положений ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Сокращение штата работников МБУ ДО «Браво» имело место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, при этом ФИО1 была предложена должность 

<

данные изъяты>, от которой она отказалась. В связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое истцом увольнение произведено не по собственному желанию, а по сокращению штата организации, т.е. по инициативе работодателя, добровольность написания истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на увольнение ей не оспорена.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Также суд не может согласиться с доводами истца о неправомерном снижении педагогической нагрузки, поскольку из материалов дела следует, что занятия в группах «Поющий ветер» педагога ФИО1 не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия обучающихся. В связи с чем, ответчиком был издан приказ об уменьшении ФИО1 педагогической нагрузки. С приказом истица была ознакомлена, при этом мер к его оспариванию не предприняла. 

Кроме этого, в связи с закрытием ТК-6 коллектива «Поющий ветер» с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята педагогическая нагрузка в объеме 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истица была ознакомлена, при этом мер к его оспариванию также не предприняла. 

Также суд учитывает, что п.4.8 коллективного договора МБУ ДО «Браво» предусмотрено уменьшение учебной нагрузки по инициативе работодателя в случае сокращения количества групп.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истицы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Браво» о восстановлении на работе, восстановлении объема выполняемых работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья И.В. Ромашин