Дело №2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан Хабирова А.Ф., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в связи незаконным уголовным преследованием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, указав, что постановлением от 29 июня 2012 года в отношении него старшим следователем СО отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч3 ст. 159 УК РФ. Этим же днем следователем была избрана мера пресечения в отношении истца в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В последующем приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 19.04.2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 июля 2013 года приговор от 19.04.2013 года был отменен, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 28 февраля 2014 года он снова был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 августа приговор от 28 февраля 2014 года был отменен и дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 13.07.2015 года он был оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.11.2015 года приговор суда от 13.07.2015 года был отменен, уголовное дело возвращено Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ на дополнительное расследование. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО6 от 11.03.2016 года прекращено уголовное преследование истца по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 30.03.2016 года постановление следователя от 11.03.2016 года отменено, а материалы уголовного дело были возвращены в следственный отдел для дополнительного расследования. Между тем, им была подана жалоба в суд на постановление Дюртюлинского межрайонного прокурора от 30.03.2016 года с просьбой отменить постановление и прекратить уголовное преследование. Однако, постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 20 мая 2016 года в удовлетворении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Дюртюлинского межрайонного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2016 года было отказано. Не смотря на ошибочное обвинение, спустя больше года дополнительных расследований и следственных действий, 30.11.2017 года в отношении него старший следователь СО Отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району капитан юстиции ФИО7 вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого преступления В результате незаконных действий он более пяти лет незаконно подвергался уголовному преследования, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, проведением на его рабочем месте обыска (выемки), его участием в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого. Кроме того, его работники были привлечены в качестве свидетелей по уголовному делу, также и жители Дюртюлинского района РБ привлекались к судебным разбирательствам по уголовному делу. Тем самым были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности. Самим фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, чем причинен моральный вред и нравственно-физические страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб., денежные средства за оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не представлено доказательств понесенных им нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Просил в иске отказать. Указанная позиция представителя ответчика отражена также в его отзыве на исковое заявление.

Прокурор Хабиров А.Ф. считал возможным удовлетворить иск ФИО2 по вопросу возмещения морального вреда и оказании за юридических услуг с учётом принципа справедливости и в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением от 29 июня 2012 года в отношении ФИО2 старшим следователем СО отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

29.06.2012 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 19.04.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 июля 2013 года приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 19.04.2013 года отменен, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. 

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 28 февраля 2014 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 августа 2014 г. приговор от 28 февраля 2014 года отменен и дело возвращено в суд на новое рассмотрение. 

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 13.07.2015 года ФИО2 оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.11.2015 года приговор суда от 13.07.2015 года отменен, уголовное дело возвращено Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ на дополнительное расследование. 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО6 от 11.03.2016 года прекращено, уголовное преследование ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 30.03.2016 года постановление следователя от 11.03.2016 года отменено, а материалы уголовного дело были возвращены в следственный отдел для дополнительного расследования. 

30.11.2017 года в отношении ФИО2 старший следователь СО Отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО7 вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из исследованного в ходе судебного заседания уголовного дела достоверно следует, что ФИО2 с 29 июня 2012 года по 30.11.2017 года подвергся незаконному привлечению к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления и в вышеупомянутый период к нему была незаконно применена в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о причинении ему незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий суд считает нашедшими свое подтверждение, поскольку сам данный факт предполагает их причинение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением от 30.11.2017 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

При определении характера причиненных ФИО2 нравственных страданий суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся – преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, является умышленным тяжким преступлением. Факт что, ФИО2 до того как подвергся необоснованному уголовному преследованию ранее не привлекался к уголовной ответственности, продолжительность незаконного уголовного преследования (5 лет и 5 мес.), неоднократное рассмотрение уголовного дела в судах, вид меры пресечения (подписка о невыезде) и срок на который он применялся, объём наступивших для истца последствий, наличие у него заболеваний. При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой мерой пресечения предусмотренной УПК РФ и соответственно ограничивает права лица в отношении которого оно применено в минимальном объёме, каких-либо доказательств о том, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выезде за пределы района суду не представлено. 

Вместе с тем суд также учитывает, что до начала уголовного преследования истец уже страдал заболеваниями сердца в связи с чем, наличие данных заболеваний не состоит в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения. 

С учётом вышеизложенного суд считает размер компенсации морального вреда в размере 270000 руб. соответствующим требованиями закона о разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде денежных средств затраченных за оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 100 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причинённого в связи незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в размере 270 000 руб., 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-191/2019 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов