Дело № 2а-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП г. Белгорода, УФССП России по Белгородской области - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4 В обоснование требований указала, что она является должником по нескольким исполнительным производствам. 13.02.2017 в ОСП по г. Белгороду ею подано заявление с требованием предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств: № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016 с проведением фото и видеофиксации. 21.02.2017 на личном приеме у СПИ ФИО3 она получила отказ в предоставлении материалов для ознакомления, по причине его загруженности.

01.03.2017 обратилась с письменным заявлением на имя Начальника ОСП по г.Белгороду с требованием произвести исполнительские действия и предоставить материалы исполнительных производств. Однако ответа не получила.

Просит суд: «Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным производствам № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016 сторонам исполнительных производств в установленные законом сроки;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить постановление о возбуждении исполнительных производств № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016 сторонам исполнительных производств в течение трех дней с момента вынесения судебного решения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 13.02.2017 о предоставлении материалов исполнительных производств № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016 для ознакомления с проведением фото и видеофиксации в установленный законом срок с момента его получения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления в удовлетворении или постановления об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении 13.02.2017, после его рассмотрения в установленные законом сроки;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления сторонам исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 13.02.2017 в установленные законом сроки;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить материалы исполнительных производств № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016 для ознакомления с проведением фото и видеофиксации ФИО1 в течение трех дней с момента его вынесения;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановления в удовлетворении или постановления об отказе в удовлетворении требований изложенных в заявлении 13.02.2017, после его рассмотрения в течение трех дней с момента вынесения решения;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить постановления сторонам исполнительных производств по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 13.02.2017 в течение трех дней с момента вынесения решения;

Признать незаконными бездействие И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления от 01.03.2017 в установленные законом сроки;

Признать бездействие И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления в удовлетворении или постановления об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 01.03.2017, после его рассмотрения в установленные законом сроки, а именно:

- не вынесении постановлений в удовлетворении или постановлений об отказе в удовлетворении требований об ознакомлении с материалами исполнительных производств № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016;

- не вынесении постановления в удовлетворении или постановления об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на 2/3 доли жилого дома, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований по погашению задолженности.

Признать незаконным бездействие И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в не направлении постановлений сторонам исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 01.03.2017 в установленные законом сроки;

Обязать И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4 рассмотреть заявление ФИО1 от 01.03.2017 в течение трех дней с момента вынесения решения;

Обязать И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынести постановление в удовлетворении или постановления об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 01.03.2017 после его рассмотрения в течение трех дней с момента вынесения решения;

Обязать И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4 направить постановления сторонам исполнительных производств по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 01.03.2017 в течение трех дней с момента вынесения решения;

Признать незаконным бездействие И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4 в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3;

Обязать И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения судебного решения принять меры реагирования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в случае выявления бездействия;

Обязать И.о. ОСП по г. Белгороду ФИО4 направить почтой результаты проверки работы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение трех дней с момента вынесения решения в случае выявления бездействие пристава».

В судебном заседании административный истец участия не принимала, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела 21.03.2017 ими получены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также копии исполнительных производств, в указанной части права доверительницы восстановлены. Вместе с тем, за время прошедшее с момента возбуждения исполнительных производств – ноябрь 2016 года до дня рассмотрения настоящего иска судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, кроме того, произведены удержания по 50% заработной платы ФИО1 После получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 в добровольном порядке погасила задолженность, о чем суду представлены платежные документы.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ОСП г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 03.11.2016. Подтверждение получения должником почтового уведомления отсутствует. Реестр почтовых отправлений отсутствует. Ответы на обращения от 13.02.2017 и 01.03.2017 также направлены в адрес ФИО1 простой почтой. На вопросы суда пояснил, что в рамках исполнительных производств на заработную плату должника обращено взыскание в размере 50%, кроме того, арестован принадлежащий ей автомобиль.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истица указывает на незаконность бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в не направлении ей постановлений о возбуждении исполнительных производств, что повлекло необоснованное применение в отношении нее мер принудительного взыскания.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части не направления в адрес истицы ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства. Представленный суду список простых почтовых отправлений от 03.11.2016 не подтверждает получение и направление в адрес истицы ФИО6 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указанный список содержит лишь количество писем, переданных в ФГУП «Почта России» для отправки. Реестр отправки отсутствует. При принятии решения суд учитывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; вручены должнику ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При принятии решения суд отмечает отсутствие оснований для удовлетворения требований о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, поскольку доверенность о представлении интересов от имени взыскателя у нее отсутствует.

С учетом изложенного, требования истицы об обязании направить постановления о возбуждении исполнительных производств сторонам исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 13.02.2017 о предоставлении материалов для ознакомления, не вынесении постановления об удовлетворении или постановления об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, не направлении указанного решения сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, обязании предоставить материалы исполнительных производств для ознакомления, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявления и направить принятое решение сторонам исполнительных производств суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность взыскателю и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства, в дело не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что поступившее 13.02.2015 от представителя должника ФИО1 ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем не было разрешено в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.

Представленный ответ на ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2017 Некрасовой не вручен, список отправки почтовой корреспонденции на франкировку, на который ссылается ответчик как на доказательство отправки почты, не подтверждает надлежащее вручение ответа должнику ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившемуся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, не рассмотрении в установленном порядке заявления должника ФИО6 от 13.02.2017.

С учетом того, что права должника ФИО1 частично восстановлены в ходе судебного разбирательства, представителем административного истца получены копии исполнительных производств, права в указанной части восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления от 01.03.2017 в установленные законом сроки, не вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или удовлетворении ходатайства по требованиям об обращении взыскания на на 2/3 доли в жилом доме, а также по требованиям об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении постановлений сторонам исполнительного производства, обязании начальника ОСП ФИО4 рассмотреть заявление от 01.03.2017, принять по нему процессуальное решение, которое направить сторонам исполнительного производства суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1, адресованная начальнику ОСП по г. Белгороду ФИО4 от 01.03.2017 в котором заявитель просит совершить исполнительские действия в рамках исполнительных производств, а именно: обратить взыскание на 2/3 доли жилого дома, находящегося на праве общей долевой собственности, а также предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств.

В силу положений ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исполнительные производства, по которым ФИО1 является должником находятся на исполнении СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО3, который в соответствии с законом уполномочен совершать исполнительские действия. Из материалов дела и представленного ответа от 09.03.2017 следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 рассматривалось ходатайство ФИО1 о совершении исполнительских действий, по результатам рассмотрения обращения ей подготовлен ответ, который направлен простым почтовым отправлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ведение исполнительных производств, стороной которых является ФИО1 поручено СПИ ФИО3, а само ходатайство содержало требование о свершении исполнительских действий, то рассмотрение заявления ФИО1 правомерно поручено СПИ ОП по г. Белгороду ФИО3 С учетом изложенного нарушений в действиях Начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4 в указанной части не усматривается. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ФИО4 в части невынесения им постановления об отказе в удовлетворении заявления либо о его удовлетворении, не направлении сторонам исполнительного производства принятого процессуального решения по заявленным требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из их формулировок, изложенных в административном исковом заявлении, не выходит за рамки требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к ФИО4 о возложении на него обязанности рассмотреть заявление от 01.03.2017, принять по заявлению процессуальное решение и направить его сторонам исполнительного производства, поскольку рассмотрение заявлений и ходатайств, как указано выше должно осуществляться уполномоченным лицом, в данном случае – СПИ – ФИО3

При этом полагает, что права административного истца на момент принятия решения не нарушены, поскольку в настоящее время рассмотрение ходатайства от 01.03.2017 об обращении взыскания на имущество ФИО1 – 2/3 жилого дома не целесообразно, поскольку ею в полном объеме погашены требования по всем исполнительным производствам. Обязание службы судебных приставов принять процессуальное решение по заявленному ходатайству может привести к нарушению прав административного истца.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за СПИ ФИО3, обязании его принять меры реагирования в случае выявления бездействия и направить в адрес административного истца результаты проверки работы СПИ ФИО3 суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства сведения об обращении к начальнику ОСП ФИО4 с жалобой на бездействие СПИ ФИО3 со стороны административного истца не представлены. Кроме того, из пояснений представителя административного истца в судебном разбирательстве следует, что в рамках подчиненности с жалобой на бездействие СПИ ФИО3 они не обращались. Возложение обязанности о принятии решений о проведении служебных проверок по фактам бездействия выходит за рамки судебных полномочий, поскольку предполагает вмешательство в трудовые правоотношения, что в рамках настоящего судебного процесса недопустимо. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся не направлении в установленный срок в адрес должника ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № № от 02.11.2016; № от 02.11.2016.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не представлении для ознакомления материалов исполнительных производств, № от 02.11.2016, № от 02.11.2016; № от 02.11.2016; № от 02.11.2016., не рассмотрении в установленном порядке заявления должника ФИО6 от 13.02.2017.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья