Дело № 2-2840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Степиной М.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО2 обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «ГраНИД», в котором просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 148 414 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований указанно, что 27 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (Застройщик) и гражданкой ФИО2 (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Согласно указанному договору Застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (триста шесть), во втором подъезде, на 4 этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом лоджий 27,95 кв. м., общей проектной площадью квартиры без учета лоджий 26 кв. м., жилой проектной площадью 17,6 кв. м. Стоимость квартиры - 1 257 750 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, указанная в п. 2.2 договора. Дольщик исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты, уплатил установленную договором сумму, что подтверждается справкой о полной оплате от 11.03.2015. В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в период с 28.07.2016 по 30.11.2016. Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передачи квартиры. До настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2017 взыскано в пользу ФИО2 с ООО «ГраНИД» по договору № 71-306 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2015 неустойка в размере 110000 рублей за период с 01.12.2016 по 22.06.2017, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28750 рублей. Взыскано с ООО «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 28750 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.12.2017 взыскано пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» неустойка в размере 66 000 рублей за период с 23.06.2017 по 18.12.2017, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей; взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» штраф в размере 17 000 рублей.

25.05.2018 в адрес застройщика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. 

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры (п. 1.1 договора) (л.д*** 

Указанный договор подписан стороной застройщика и стороной дольщика, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка в договоре.

Объектом долевого строительства является – однокомнатная 

<

адрес> во 2-м подъезде, на 4 этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 27,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 26 кв.м., жилой проектной площадью 17,6 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Стоимость квартиры составляет 1 257 750 рублей (п. 2.2 договора).

Истцом обязательства в соответствии с п. 2.2 договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, из которой следует, что ФИО2 произведен полный расчет за однокомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2015 в сумме 1 257 750 рублей (л.д. *** 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – июль 2016, срок передачи квартиры дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

В установленный договором срок квартиры истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

ФИО2 направлено уведомление от ответчика, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, установить новый срок для передачи квартиры в период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, а в последующем прохождение государственной экспертизы, срок сдачи дома был продлен до 30.12.2017, согласно проекту.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком, предусмотренного п. 1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой (2х1\300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока

Согласно материалам дела, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ФИО2 обращалась в суд. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2017 взыскано в пользу ФИО2 с ООО «ГраНИД» по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2015 неустойка в размере 110000 рублей за период с 01.12.2016 по 22.06.2017, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28750 рублей; взыскано с ООО «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 28750 рублей (л.д. *** 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.12.2017 взыскано пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» неустойка в размере 66 000 рублей за период с 23.06.2017 по 18.12.2017, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей; взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» штраф в размере 17 000 рублей (л.д. *** 

Согласно материалам дела, 15.06.2018 ООО «ГраНИД» и ФИО2 подписали акт приема-передачи, согласно которому, застройщик передает, а дольщик на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 27.06.2015 принимает в собственность однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; при подписании акт стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует заключенному договору. Дольщик претензий к качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания; ключи от квартиры переданы дольщику в момент подписания акта приема-передачи (л.д*** 

Таким образом, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 27.06.2015 срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен. 

Согласно материалам дела, 23.05.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в размере 130 806 рублей (л.д. *** 

Однако, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2017 по 13.06.2018 в размере 148 414 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета – 1/150х10%х1 257 750 рублей х 177 дней. 

Представленный истцом расчет на дату рассмотрения дела судом проверен, алгоритм расчета принимается как правильный, в нем учтены процентная ставка, период просрочки. 

Расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает следующее: изменение проектной документации и продление срока сдачи объекта до ноября 2017 года; отсутствие отопления, что приводит к задержке производить отделочные работы в зимний период (котельная располагается на крыше дома); отсутствие финансирования из-за низкого спроса и привлечения участников долевого строительства; арест счетов по искам дольщиков; проблемы с поиском, заключением договоров страхования гражданской ответственности по 214ФЗ, банкротство страховых компаний, исключение из реестра списка ЦБ РФ и в связи с этим перезаключение договоров с другими страховыми компаниями, включая поиск и процесс заключения, перестрахование гражданской ответственности, а как следствие невозможность без страхования заключать договора долевого участия и привлекать дольщиков для строительства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, учитывая, что в пользу истца неустойка неоднократно взыскивалась, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материального истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа составляет 17000 рублей, исходя из следующего расчета: (32 000 + 2000)/2.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3000 рублей (6 000/2). 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей (1 160 за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период 19.12.2017 по 13.06.2018 в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 37 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2840/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 16.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина