версия для печати

Дело № 2-25/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-004360-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Мнацаканяна С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО - Гарантия», указывая, что 18 августа 2017 года в 05 часов 00 минут по адресу: .............., стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Range Rover» г/н .............., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Тойота Камри» г/н .............., под управлением водителя ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и составили все необходимые документы.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства «Тойота Камри», г/н .............. - ФИО3

05 октября 2017г., представитель по доверенности Мнацаканян С.С., действующий от имени и в интересах ФИО1, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для получения страховой выплаты по договору ОСАГО и ДСАГО (в том числе, оригинал, справки и постановление о ДТП).

Для определения размере убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО представителем страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Range Rover», г/н ............... После чего страховой компанией СПАО «Ресо Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (убыток АТ8113205 от 05.10.217г.).

17.11.2017г. представитель ФИО1 повторно обратился в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением об осмотре автотранспортного средства «Range Rover», г/н .............. на предмет скрытых повреждений, в связи с чем, представителем страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» был повторно осмотрен данный автомобиль., после чего 01.12.2017г., страховой компанией СПАО «Ресо Гарантия» было выплачено страховое возмещение по убытку-АТ8214620 от 17.11.2017г. (ДГО) в размере 97 414 (девяносто семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 48 коп., что в сумме с первой выплатой составляет 497 414,48 рублей, из расчета: 400 000 (первая выплата по убытку АТ8113205) + 97 414,48 (вторая выплата по убытку АТ8214620 ДСАГО).

Так как выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля «Range Rover», г/н .............., и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Range Rover» г/н ...............

Согласно экспертному заключению № 947/18/С от 26.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Range Rover» г/н .............., составляет: 759 600 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Следовательно, страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» не в полном объеме выполнила свои обязательства и не выплатила 262 185 рублей 52 коп., из расчета: 759 600 рублей (сумма ущерба) - 497 414,48 рублей (выплаченная страховой компанией, двумя платежными поручениями сумма ущерба) = 262 185,52 руб.

11.01.2018г. представитель истца, представил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 262 185 (двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 52 коп. и 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы № 947/18/С от 26.02.2018г., а всего 272 185 (двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

На данную претензию страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» ответила отказом, в связи с чем, истец вынужденно обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и заключил с адвокатом Мнацаканян С.С. договор поручения на представление интересов в суде.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет 380 169 руб., из расчета: 262 185 руб. 52 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 145 (дни просрочки с 26.04.2018г. по 17.09.2018г. включительно) = 380 169 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате, превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком СПАО «Ресо Гарантия», истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Недобросовестное исполнение страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» своих обязательств и ущемление законных прав принесло истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил 18.08.2017 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 262 185 (двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 52 копейки;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы недополученной части страхового возмещения;

- в качестве компенсации за моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за экспертное заключение № 947/18/С от 26.02.2018г.;

- судебные расходы по оплате за доверенность в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Мнацаканян С.С.

Представитель ФИО1 по доверенности Мнацаканян С.С., в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные показания, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 05.1.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 18.08.2017г. по договору ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению стаховщиком по договору обязательного страхования.

15.10.2017г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО1 было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» № АТ8113205 от 15.10.2017г., выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 18.08.2017г., составила 497 414,48 рублей.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение ООО «Экспертиза-юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в рамках договора ОСАГО) перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес представителя ФИО1 – Мнацаканян С.С. 25.10.2017г., в установленный законом срок, тем самым, страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

17.11.2017г. от представителя истца ФИО1 - Мнацаканян С.С. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 

По результатам проведенного дополнительного осмотра ООО «Экспертиза-юг» 27.11.2017г. было принято решение о доплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Страховое возмещение по полису ДСАГО (№ SYS 1114425654) в размере 97 414,48 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя ФИО1 - Мнацаканян С.С. 01.12.2017г. в установленный законом срок, тем самым, страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 18.08.2017г.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 759 608,79 рублей.

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в представленном отчете завышена стоимость запасных частей и ремонтных воздействий.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, неустойка и штраф заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, а также Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 18.08.2017г. в 05 часов 00 минут по адресу: .............., стр. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Range Rover» г/н .............., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Тойота Камри» г/н .............., под управлением водителя ФИО3

Собственником, а/м «Range Rover» г/н .............. является ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 18.08.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 18.08.2017г.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства «Тойота Камри», г/н .............. - ФИО3

Ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО.

Страховая Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных представителем истца Мнацаканян С.С. документов и осмотра транспортного средства, 25.10.2017 года, произвела выплату в размере 400 000 рублей (убыток АТ8113205 от 05.10.2017г.).

17.11.2017г. представитель ФИО1 – Мнацаканян С.С. повторно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осмотре автотранспортного средства «Range Rover», г/н .............. на предмет скрытых повреждений, в связи с чем, представителем страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» был повторно осмотрен данный автомобиль, после чего 01.12.2017г., страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по убытку АТ8214620 от 17.11.2017г. (ДСАГО) в размере 97 414 рублей 48 коп., что в сумме с первой выплатой составляет 497 414,48 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному исследованию № 947/18/С от 26.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта, а/м «Range Rover», г/н .............., составила 759 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нике».

Согласно экспертному заключению от 19.11.2018г. № 0515/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, а/м «Range Rover», г/н .............., составляет: без учета износа 892 515 рублей 00 копеек, с учетом износа 547 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м «Range Rover», г/н .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 18.08.2017 года составляет 547 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что заключение содержит ответы только на поставленные судом вопросы, так как вопросов, касающихся трассологии, судом не ставилось экспертом не проверялись соответствия заявленных повреждений обстоятельства ДТП, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нике».

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019г. № 0009/2019, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения подножки левой, диска переднего правого, амортизатора переднего правого, привода переднего правого, рычага переднего правого, кулака поворотного переднего правого, ступицы колеса переднего правого, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER гос.рег.знак A263CH123, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017 года, что касается двери передней правой, накладки двери передней правой, подножки правой, нейтрализатора и брызговика переднего правого, то повреждения данных элементов не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта т/с LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшим место 18.08.2017 года, составляет 632 100 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «НИКЕ» от 24.01.2019г. № 0009/2019, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «Range Rover», г/н .............., согласно заключению ООО, «Нике» от 124.01.2019г., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 632 100 рублей. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 497 414 рублей 48 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма (632 100 – 497 414,48) в размере 134 685 рублей 52 копейки.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 26.04.2018г. по 17.09.2018г. составляет 145 дней. Размер неустойки составит 134 685,52 * 1% * 145 = 195 294 рубля 04 копейки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд принимая во внимание суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (134 685 рублей 52 копейки), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 67 342 рублей 76 копеек, который суд также полагает необходимым снизить до 50 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1 000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате за доверенность в размере 1 590 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 590 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, нотариальная доверенность была оформлена именно по данному страховому случаю, следовательно, данные расходы истец понес обоснованно.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2309 от 26.02.2018г.), суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. 

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 1 071,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 134 685 рублей 52 копейки;

-неустойку в размере 50 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей;

-расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 590 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страховое возмещение в размере 127 500,00 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, штрафа в сумме 17 342 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 февраля 2019 года).

Председательствующий – подпись 

Копия верна: 

Судья -