Дело № 2-1006/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО5 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный частный жилой дом, размерами 8*10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сооружения, указав при этом, что в администрацию 

<

адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен одноэтажный частный жилой дом, по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 04.09.2018 №000398, разрешение на строительство не выдавалось.

Считают, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Махачкалы – ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили своего представителя. 

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.201, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1601. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту выездной проверки от 04.09.2018 №000398, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> возвел одноэтажный частный жилой дом, размерами 8*10м., документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из письма управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.А. в отсутствие разрешения на строительство, на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно возвел одноэтажный частный жилой дом.

Судом установлено, что ответчиком строительство указанного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> осуществлено без каких-либо законных оснований т.е. без получения на это необходимого разрешения на его строительство, в связи с чем оно является самовольным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».

При этом для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии со ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий ответчику имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, площадь участка 500 кв.м.

Согласно ст. 36 правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" для данной жилой зоны максимальный процент застройки участков – 30 %.

Согласно акту выездной проверки от 04.09.2018 №000398, ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1601, расположенного по адресу: 

<

адрес> сооружения, возвел одноэтажный частный жилой дом, размерами 8*10м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования градостроительного регламента к плотности застройки при строительстве жилого дома ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд разъяснил представителю истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц, однако представитель истца ссылаясь наличие достаточных доказательств возражал против проведения экспертизы по делу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично. 

Признать одноэтажный частный жилой дом, размерами 8*10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сооружения, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова