Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28августа2019 года 

<

адрес>

Судья Ачхой-Мартановскогорайонного суда ФИО3 РеспубликиАбдулхалимов М.И., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАбдуллина РамиляРенатовича к ФИО1 взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с искомк ФИО1 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, чторешением Старицкого районного суда 

<

адрес> от 22.01.2019по гражданскому делу №,частично удовлетворены исковые требованияО. к ФИО4, ФИО1 и ФИО8 о взыскании компенсаций морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО1солидарнов пользу О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в отношении неговозбуждено исполнительное производство 14580/19/69036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 265 000рублей. В исполнение решения Старицкого Районного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в размере 265 000рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Исполнительное производство в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что он является должником, исполнившим солидарную обязанность, который в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования остальным должникам, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясьч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Старицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,частично удовлетворены исковые требованияО. к ФИО4, ФИО1 и ФИО8 о взыскании компенсаций морального вреда. Суд постановил взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из содержания указанногорешением видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток в пасмурную погоду на 105-м км автодороги Торжок-Берново-Старица в д.

<

адрес> водитель ФИО4, управляя личным автомобилем «К1А CEED» регистрационный знак 

<

***> двигался по правой полосе автодороги по горизонтальной заснеженной с наледью асфальтированной проезжей части в условиях неограниченной и достаточной видимости, с ближним светом фар, со скоростью не менее 32 км/час, утратил контроль за движением и допустил занос своей автомашины с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-217030» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-217030» регистрационный знак 

<

***> ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде обширной рвано-скальпированной раны век левого глаза, закрытого перелома шейки левой плечевой кости, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшегоФИО9 в результате столкновения двух транспортных средств, находившихся под управлением ФИО4 и ФИО1, при этом винаводителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнил указанное решение суда, выплатив потерпевшему взысканную сумму в размере 265 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, стороны, как владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в результате столкновения транспортных средств, несут перед ней ответственность за причинения вреда независимо от своей вины, причем в солидарном порядке.

В то же время, распределение ответственности между сторонами должно производиться с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, то есть с учетом наличия и степени вины каждой из сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред третьему лицу, в данном случае.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, нарушающих требования Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие его вины в этом.

Следовательно, поскольку вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, в то время как представленными в материалы дела письменными доказательствами установлена исключительно вина водителя ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 1081 ГК РФ оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 РамиляРенатовича к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО3 Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Ачхой-Мартановскийрайонный суд ЧР.

Судья М.И ФИО5

Копия верна

Судья М.И ФИО5