ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К. 

адвоката Бадеева О.Е., 

при секретаре Шилиной В.А.,

а также законного представителя и потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ча, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к матери ФИО2 - ФИО1, спровоцировал ссору с последней, в результате чего ФИО1 покинула указанную квартиру. Около 12 часов 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на повреждение и уничтожение путем поджога имущества ФИО1 и ФИО2, используя неустановленный источник открытого огня, совершил поджог указанной квартиры, в результате чего: в жилой комнате площадью 13.1 кв.м. огнем и продуктами горения были повреждены пол, окопная рама, потолок, стены, дверь межкомнатная; в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. огнем и продуктами горения были повреждены пол, оконная рама, потолок, стены, дверь межкомнатная; в кухне площадью 6,3 кв.м. были закопчены потолок и стены, в результате тушения пожара пол залит водой; в коридоре площадью 5.0 кв.м. были закопчены потолок и стены, в результате тушения пожара пол залит водой; в ванной комнате площадью 3.1 кв.м. были закопчены потолок и стены, в результате тушения пожара пол залит водой; на балконе была повреждена балконная дверь, что с учетом стоимости работ и материалов по ремонту с учетом износа повлекло наступление в указанной квартире ущерба на общую сумму 358.000 рублей. Кроме того, в результате пожара в указанной квартире огнем и продуктами горения были приведены в полную непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению и таким образом уничтожены принадлежащие ФИО1: телевизор плазменный «Самсунг» стоимостью 30.000 рублей, телевизор плазменный «Филипс» стоимостью 30.000 рублей, игровая приставка «СониПлейстешн» стоимостью 16.000 рублей, компьютер-ноутбук «Самсунг» стоимостью 15.000 рублей, компьютер-ноутбук «Леново» стоимостью 30.000 рублей, велосипед «Стерн» стоимостью 14.000 рублей, велосипед детский стоимостью 4.000 рублей, самокат детский стоимостью 1.700 рублей, утюг электрический «Филипс» стоимостью 3.800 рублей, холодильник «Филипс» стоимостью 17.000 рублей; колонка газовая стоимостью 13.000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2.000 рублей, посудомоечная машина «Бош» стоимостью 13.000 рублей, диван-кровать стоимостью 10.000 рублей, диван стоимостью 10.000 рублей, детский диван стоимостью 7.000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5.000 рублей, кресло компьютерное стоимостью 4.000 рублей, система «Домашний кинотеатр» стоимостью 10, 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 8.000 рублей, детский шкаф-стенка стоимостью 13.000 рублей, тумбочка для телевизора стоимостью 4.000 рублей, тумбочка для телевизора стоимостью 3.000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 358 000 рублей, а также причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 263 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Бадеев О.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями (

<

...> ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, ФИО3 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: