Дело № 1-520/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 января 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Томилина В.В., 

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 мая 2019 года по 26 мая 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды своего дома по адресу: 

<

адрес>1, возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора из жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, - принадлежащего ранее знакомому Д., для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 через калитку прошел в ограду вышеуказанного дома, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вырвал две доски прибитые к окну веранды, после чего сняв фанеру, прикрывающую окно, проник в помещение веранды, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 11000 рублей, тюнер марки «Селенга», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 03.09.2019 года следует, что в мае 2019 года он залез в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и тюнер. В дом залез через форточку в ночное время суток, похищенное продал своему знакомому ФИО2, деньги потратил по своему усмотрению. (л.д. 30-31)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в середине мая 2019 года примерно в 20 часов он распивал дома спиртное, после чего пошел на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету, так как денег у него не было. Выйдя на улицу, он никого не встретил. После чего решил проникнуть в дом к Д., который проживает по 

<

адрес>, - чтобы похитить у него телевизор, а в дальнейшем его продать. Он знал, что у Д. есть телевизор, и что последний с супругой находится на работе. Он прошел в ограду дома Д. через калитку, которая была не заперта, в дом решил проникнуть через окно на веранде, которое было забито досками. Он вырвал доски, с внутренней стороны была фанера, которую он вытолкнул, и через форточку проник на веранду, далее он прошел в дом через незапертую дверь. Находясь в доме, он в комнате с тумбочки взял телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и тюнер в корпусе черного цвета. Вышел из дома он также через окно на веранде, затем направился домой, где оставил похищенное в ограде, а сам пошел искать покупателя. Проходя по 

<

адрес>, он встретил местного жителя Р., которому предложил купить телевизор и тюнер, на что тот согласился. Похищенное у Д. имущество он продал Р. за 3000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и сигарет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 46-50)

Аналогичные показания ФИО1 дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 106-109), и при проверки показаний на месте. (л.д. 63-72)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В мае 2019 года он уехал на работу вахтовым методом, через несколько дней к нему приехала его жена. Домой они вернулись 26 мая 2019 года и обнаружили, что в дом кто-то проник и похитил телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, который он оценивает в 11000 рублей и тюнер в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Неизвестный проник в дом через окно веранды, выставив доски, которыми было забито окно. Они обратились в полицию, в последующем похищенное имущество им было возвращено в полном объеме, претензий материального характера не имеет. Ущерб в размере 12500 рублей является для него значительным, так как совокупный семейный доход составляет 40.000 рублей. ФИО1 извинился перед ним, он его простил, просил строго не наказывать.

Объективно показания потерпевшего Д. подтверждаются его заявлением от 27.05.2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.05.2019 года до 26.05.2019 года через форточку на веранде проникло в 

<

адрес> и похитило телевизор и тюнер, причиненный ему ущерб для него является значительным (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме и ограде дома. (л.д. 7-14)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем Д., обстоятельства случившегося аналогичны обстоятельствам, изложенным в судебном заседании потерпевшим, уточнено, что она уехала из дома 08.05.2019 года. Перед тем как уехать дом закрыла на замок, все было в порядке. (л.д. 22-25)

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в мае 2019 года он встретил ФИО1, который предложил ему приобрести телевизор и тюнер за 5000 рублей, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. На данное предложение он согласился, отдав ФИО1 изначально 3000 рублей, а через несколько дней еще 2000 рублей. В конце мая к нему приехали сотрудники полиции, и пояснив, что телевизор и тюнер были ФИО1 похищены, изъяли у него данное имущество. ФИО1 в последующем перед ним извинился, вернул ему деньги. Характеризует ФИО1 в целом с положительной стороны, однако указал, что у ФИО1 проблемы с алкоголем.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2019 года следует, что осмотрена прилегающая территория к дому 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, цифровая приставка в корпусе черного цвета. Изъятые вещи в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Д. под расписку. (л.д. 55-62, 73-75, 76, 77, 78)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты С. суду пояснила, что она сожительствует с ФИО1 уже 15 лет, у них имеется совместный малолетний сын. Характеризует ФИО1 положительно, он содержит ее и ребенка, занимается домом, однако раньше он злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время он закодировался, неофициально подрабатывает у частных лиц по найму, доход в семье в среднем составляет 40.000 рублей.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшего Д., свидетелей Б., Р., С., суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела.

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, его поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают, за исключением того, что похищенное имущество он продал за 3000 рублей, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Р., пояснившего что он за телевизор и приставку заплатил ФИО1 5000 рублей. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества ФИО1 проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки «LG», стоимостью 11000 рублей, тюнер марки «Селенга», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

Ущерб в размере 12500 рублей суд признает для потерпевшего Д. значительным, поскольку его совокупный семейный доход в месяц в среднем составляет 40.000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество Д. было похищено из дома, в котором проживал потерпевший со своей семьей. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, необходимо уточнить с учетом показаний свидетеля Б., которая пояснила, что Д. уехал на работу 05.05.2019 года, однако она уехала из дома только 08.05.2019 года. Таким образом, преступление было совершено в период времени с 08.05.2019 года по 26.05.2019 года.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключение комиссии экспертов № 257 от 25.10.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки «умственной отсталости легкой степени, легко выраженное проявление», которое не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.88-93)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 111), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 115), в психоневрологическом диспансере обследовался в 1996 году, поставлен диагноз «Олигофрения, легкой степени дебильности» (л.д. 117), по месту жительства главой сельского поселения 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 119), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 120), местными жителями - отрицательно (л.д. 121-123), сожительницей – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лица, которое приобрело похищенное имущество, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие под опекой матери.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступление. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему необходимы были на приобретение спиртного, кроме того свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, социально адаптированного, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 03 сентября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», тюнер «Селенга», находящиеся на хранении у законного владельца Д., – надлежит разрешить к использованию законному владельцу. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Томилин В.В., которому было выплачено 4575 рублей, с учетом материального положения подсудимого, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», тюнер «Селенга», находящиеся на хранении у законного владельца Д., – разрешить к использованию законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края