УИД: 91RS0001-01-2025-004143-36; дело № 12-443/2025

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, указал, что не согласен, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № в его владении не находился, поскольку был сдан в аренду ГБУ «САКХ». Просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 17 июля года № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, и поступили – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется конверт, который вернулся с отметкой отделения связи «срок хранения истек», имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации: 

<

адрес>, вышеуказанные особые условия соблюдены.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о вынесенном постановлении посредством сайта «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, где получена – ДД.ММ.ГГГГ, 04 августа вынесено решение по жалобе и получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд, куда поступила – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исходя из представленных материалов дела, в частности сведений о дате получения копии решения, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:38 по адресу: а/д граница с 

<

адрес>ю – Симферополь – Алушта – Ялта 140 км + 405 м, в сторону 

<

адрес>, Крым Респ., водитель, управляя транспортным Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Собственником данного ТС является ФИО1.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер MT0253-KD1024, свидетельство о поверке № С-КК/27-08-2024/366387231, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; договор аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 обязуется по акту приема-передачи автомобиля передать во временное владение и пользование ГБУ 

<

адрес> «САКХ» автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак 

<

***>; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак 

<

***>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 перечислена арендная плата в размере 870,00 рублей; путевой лист служебного автомобиля пользование ГБУ 

<

адрес> «САКХ» за ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все установленные обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ГБУ 

<

адрес> «САКХ», в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 17 июля года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 17 июля года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 17 июля года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья