Дело № 22к-430/2024

Судья Широбокова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО13 и его адвоката Худиной И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г., которым 

ФИО13, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 25 марта 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО13 и его адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в убийстве ФИО4, из корыстных побуждений.

22.01.2001 по данному факту заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла возбуждено уголовное дело № 10100000000028503 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16.03.2001 следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого, и в этот же день ФИО13 объявлен в розыск.

22.03.2001, 05.05.2005, 28.02.2015, 15.11.2018, 27.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого ФИО13

28.02.2024 местонахождение ФИО13 установлено, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

29.02.2024 в 13 часов 10 минут ФИО13 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов следствия, убыв на территорию Украины, был объявлен в розыске, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что ФИО4 он не убивал и золотые изделия не похищал, а все показания он давал под физическим воздействием сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. просит постановление отменить и освободить ФИО13 из-под стражи. В обоснование указывает, что ФИО13 фактически был задержан 26 февраля 2024 г., поэтому истекли предельные сроки задержания ФИО13 на момент рассмотрения дела в суде. Обращает внимание на то, что ФИО13 был доставлен к следователю не позднее 18 часов 30 минут 28.02.2023, тогда как протокол задержания составлен 29.02.2024 в 13 часов 30 минут.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО13, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО8 и показаниях самого ФИО13 в качестве обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, данные о его личности, факт его нахождения в розыске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу. Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание сведения о фактическом времени и основания задержания ФИО13 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Нарушений органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО13, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции, учитывая представленные защитой сведения.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемого не прекращено. Более того, доводы об истечении срока давности уголовного преследования, равно как о неверной квалификации действий ФИО13 и наличии иных мотивов совершения инкриминируемого преступления, относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Доводы о применении незаконных методов следствия, оказании давления на обвиняемого со стороны правоохранительных органов, также не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО13 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий