Дело № 2- 3685/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Тимирязева 44а» о взыскании ущерба причиненного в результате падения снежной массы, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Тимирязева 44а» о взыскании ущерба причиненного в результате падения снежной массы, о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что (дата). примерно в (дата). истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле (марка обезличена), гос.рег.знак №..., припаркованном около ... ... видимые механические повреждения: вмятина на капоте, повреждения крепления передних фар, повреждения решетки воздухозаборника.

В результате просмотра записи с одной из камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома установлено, что (дата). в (дата). на автомобиль истца упал снег с крыши ..., который находится на обслуживании ТСЖ «Тимирязева 44А» как управляющей организации многоквартирного дома.

(дата). истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «(марка обезличена)», гос.рег.знак №..., припаркованном около ... видимые механические повреждения: вмятины по всему периметру крыши, трещины и сколы лакокрасочного покрытия на крыши с правой стороны, нарушения потолочного покрытия салона.

Указанные повреждения салона также образовались в результате падения на автомобиль истца снежной массы с крыши ....

Факты повреждений автомобилей истца и причинения имущественного вреда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, истец обратилась в оценочную компанию "М.А.". Представители ответчика заблогововременно извещены о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на (дата).» стоимость работ, услуг запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 49 690 рублей 33 копейки.

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной (рыночной) стоимости по состоянию на (дата).» стоимость работ, услуг запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 144 029 рублей 11 копеек.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 24 885 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 218 604 рубля 44 копейки.

(дата)г. истец вручила ответчику письменную досудебную претензию с требованием о возмещении вреда и понесенных расходов, приложив оригиналы отчетов.

Однако в указанный срок представитель ответчика на претензию не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд и просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Тимирязева 44а» в пользу ФИО1 стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в размере 49 690 рублей 33 копейки; стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в размере 144 029 рублей 11 копеек; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в размере 24 885 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по проведению оценки автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в размере 3 700 рублей; расходы по проведению оценки автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в размере 5 250 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 650 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Тимирязева 44а» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приобщила к материалам дела письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований истца просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, истец является собственником автомобилей (марка обезличена), гос.рег.знак №... и «(марка обезличена)», гос.рег.знак №.... 

(дата). примерно в (дата). истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле (марка обезличена), гос.рег.знак №..., припаркованном около ... видимые механические повреждения: вмятина на капоте, повреждения крепления передних фар, повреждения решетки воздухозаборника.

(дата). истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... припаркованном около ... видимые механические повреждения: вмятины по всему периметру крыши, трещины и сколы лакокрасочного покрытия на крыши с правой стороны, нарушения потолочного покрытия салона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №... (№... от (дата).) и материалом проверки №... (№... №... от (дата).) по заявлениям ФИО1 по фактам падения снега на автомобили (марка обезличена), гос.рег.знак №... и «(марка обезличена)», гос.рег.знак №....

Так, из осмотра места происшествия от (дата). автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... следует, что автомобиль припаркован на расстоянии 3,5м от стены ... .... Двери и окна автомобиля закрыты, все агрегаты на местах. У автомобиля имеются повреждения капота, повреждены крепления передних фар, повреждена решетка воздухозаборника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., в результате просмотра записи с одной из камер видеонаблюдения, по периметру дома установлено, что (дата). в (дата). на автомобиль истца (марка обезличена), гос.рег.знак №... упал снег с крыши ..., который находится на обслуживании ТСЖ «Тимирязева 44А», как управляющей организации многоквартирного дома.

Согласно осмотру места происшествия от (дата). автомобиль «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... расположен у ... .... Автомобиль стоит на заснеженной поверхности земли. На момент осмотра двери закрыты, повреждений не имеют. Все механизмы и агрегаты расположены на своих штатных местах. На крыше автомобиля имеется снег. В ходе осмотра на крыше обнаружено повреждение виде вмятины по всему периметру, а также трещина и скол лакокрасочного покрытия по крыше сбоку с правой стороны. При открытии левой передней двери на потолке в салоне имеется нарушение потолочного покрытия. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). по факту повреждения автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... обнаруженные на автомобиле повреждения могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши ....

Повреждения автомобилей «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... и (марка обезличена), гос.рег.знак №... подтверждаются также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными правовыми актами. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что повреждения автомобилей (марка обезличена), гос.рег.знак №... и «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... получены в результате падения снежной массы с крыши .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств полученных при рассмотрении дела.

Кроме того, представленные в материалы дела метеорологические сводки из архива погоды в г. Нижнем Новгороде за рассматриваемый период ((дата). по (дата).) свидетельствуют о «скачках» температуры воздуха от +1 до - 27, с сопровождением осадков, что по мнению суда способствовало падению снежной массы с крыши ....

Относимых, допустимых, достоверных доказательств (планов, актов выполненных работ по очистке снега и наледи с крыши ... за рассматриваемый период) представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

К доводу представителя ответчика о том, что в соответствии с проектной документацией, крыша ... имеет плоскую (пологоскатную) конструкцию с внутренним водостоком, огражденную по периметру парапетом, исключающую самопроизвольное падение снега или наледи даже при значительном количестве выпавших снежных осадков, суд относится критически, поскольку указанные доводы, представителем ответчика при рассмотрении дела не подтверждены, опровергнуты материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы сами по себе также не подтверждают отсутствие на крыше ... снежных образований и невозможность их падения на автомобили истца.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Тимирязева 44а» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по очистке крыши ... от снега и наледи, что и привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба транспортным средствам истца в результате падения снежной массы с крыши, находящейся в обслуживании ответчика, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Доказательств обратного, представителем ответчика суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца и предъявлением иска исключительно с целью причинения вреда ответчику не доказаны.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, истец обратилась в оценочную компанию "М.А."». Представители ответчика заблогововременно извещены о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на (дата).» стоимость работ, услуг запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 49 690 рублей 33 копейки.

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной (рыночной) стоимости по состоянию на (дата).» стоимость работ, услуг запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 144 029 рублей 11 копеек.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 24 885 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 218 604 рубля 44 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям, выполненным "М.А."», поскольку они составлены компетентной организацией, оформлены надлежащим образом. Заключения специалистов участниками процесса не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию "М.А."» в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку они не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами процесса.

(дата)г. истец вручила ответчику письменную досудебную претензию с требованием о возмещении вреда и понесенных расходов, приложив оригиналы отчетов.

Однако в указанный срок представитель ответчика на претензию не ответил.

Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере, установленном в заключениях №..., №... «"М.А."»: стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №..., гос.рег.знак №... в размере 49 690 рублей 33 копейки; стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в размере 144 029 рублей 11 копеек; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в размере 24 885 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 218 604,44 руб. (49 690,33 руб. + 144 029,11 руб. + 24 885 руб.).

Доказательств, освобождающих ТСЖ «Тимирязева 44а» от ответственности, доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика перед истцом нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, учитывая период и последствия нарушения обязательства, разумность и соразмерность, и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в размере 3 700 рублей и расходы по проведению оценки автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №... в сумме 5 250 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассмотрев заявлено требование истца, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от (дата).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 650 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по которому она выдана, таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы на заверение копии доверенности в сумме 100 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 686 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Тимирязева 44а» о взыскании ущерба причиненного в результате падения снежной массы, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тимирязева 44а» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения снежной массы в размере 218 604,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате оценочных услуг в сумме 8 950 руб., юридических услуг в сумме 7 000 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тимирязева 44а» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 686,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Е.В. Тищенко