Дело № 2-308/2024

50RS0

<

№ обезличен>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры, в размере 640 813,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 609 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование требований указала, что 

<

дата> по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива.

С учетом уточнения требований просила взыскать 307 131,67 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 9 609 руб. по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры, в размере 51 000 руб. В обоснование указал, что 

<

дата> по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива.

С учетом уточнения требований просила взыскать 264 900,33 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 156 руб. по оплате почтовых услуг, 1 730 руб. по уплате государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные требования доверителей, возражали против замены ответчика на ФИО12, полагая, что в правоотношениях вследствие причинения вреда от залива ответственность несет собственник жилого помещения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая ФИО8 ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что залив произошел в результате разрыва соединения труб из металлопласта (в ванной), выполненных в тот же день 3-м лицом ФИО12, выполнявшим слесарные работы с трубами по заданию ответчика.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно актам о заливе от 

<

дата>, составленным управляющей организацией ООО «ЖЭУ ХимСтандарт», залив квартиры ФИО3 по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кв. 51 и квартиры ФИО1 по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, корп. 1, кв. 56 произошел в результате разрыва соединения труб из металлопласта (в ванной) в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4

Принадлежность жилых помещений подтверждена выписками из ЕГРН.

Истцами представлены отчеты ООО «Судебно-экспертный центр» (оценщик ФИО9) о стоимости восстановительного ремонта квартир № 0810/23-1 в отношении кв. 51 в размере 640 813,12 руб. и № 0810/23-1 в отношении кв. 56 в размере 468 237,97 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено ООО «Ваше право», из заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 следует, что экспертами определен объем повреждений в результате залива, стоимость восстановительного ремонта кв. 51 составляет 292 977 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 14 154,67 руб.; стоимость восстановительного ремонта кв. 56 составляет 254 926,33 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 9 974 руб., 

Суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта по смете, составленной экспертами, поскольку в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» основой для определения цен и индексов цен являются данные ежеквартальной регистрации текущих цен на материалы, изделия и конструкции на заводах-изготовителях, торгово-строительных базах и у других поставщиков, а также показатели по оплате труда работников, занятых в подряде. Индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены, утвержденный письмом Минстроя России, наиболее полно отражает среднерыночные цены на строительные/отделочные материалы, расценки на работы и доставку материалов, действующих на дату причинения вреда в месте нахождения объекта исследования. Сметный расчет выполнен на основании сборников территориальных единичных расценок в базисных ценах по 

<

адрес> в пересчете на текущий квартал. 

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Доводы представителя ФИО1 о несовпадении площади квартир по обмерам эксперта и площади по сведениям ЕГРН несостоятельны, т.к. исходя из п.1 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 

<

дата> № П/0393, указанные правила определения площади помещений в целях государственного кадастрового учета не применяются при определении площади помещения при государственном учете жилищного фонда. 

Из экспертного заключения видно, что при расчете площади помещений с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта экспертами правильно применен приказ Минземстроя России от 

<

дата> № 37, которым утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда. 

Ссылка представителя ФИО1 на отдельные описки, допущенные по тексту заключения, также не свидетельствует об ошибочности заключения, т.к. такие описки несущественны, не противоречат содержанию заключения и не изменяют содержания выводов экспертов по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах с ФИО7 подлежат взысканию суммы в пользу ФИО3 в размере 307 131,67 руб., а в пользу ФИО1 в размере 264 900,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир истцов.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты основного долга за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня возмещения ущерба.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях о надлежащем ответчике и права требования возмещения вреда от непосредственного причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Согласно представленной распечатке интернет-сайта «ПРОФИ.РУ», третье лицо ФИО12 осуществляет профессиональную деятельность сантехника, что следует из страницы его профиля по ссылке: https://profi.ru/profile/EdenyukID/?fromSection=page_service_search.

Из представленной фотокопий электронных сообщений усматривается, что 

<

дата> ФИО4 (в лице представителя) обратилась к ФИО12 за сантехнической услугой по установке фильтров на системе водоснабжения в ванной, стороны согласовали выполнение работ после 

<

дата>. Работы выполнены 

<

дата>, что подтверждается чеком на сумму 7 000 руб., выданным третьим лицом, на котором отражен режим его налогообложения – налог на профессиональный доход.

Из акта о заливе и экспертного заключения следует, что залив произошел 

<

дата> в результате разрыва соединения труб из металлопласта в ванной комнате квартиры ответчика, в подтверждение чего представлены фотографии.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4 о качестве выполнения третьим лицом ФИО12 сантехнических работ по установке фильтров очистки воды на системе водоснабжения и причиной разрыва соединения труб водоснабжения из металлопласта в ванной комнате в ее квартире.

Согласно разъяснениям п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Между тем право выбора ответчика принадлежит истцам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, суд считает подлежащей взысканию стоимость оказанных юридических услуг с ответчика в пользу ФИО4 в размере 40 000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Экспертная организация ООО «Ваше Право» ходатайствовала о выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 122 000 руб. за два объекта исследования, т.е. по 61 000 руб. за каждый объект исследования.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) на ФИО2 падают расходы по выплате вознаграждения в размере 63 562 руб., на ФИО3 – в размере 58 438 руб.

При этом ФИО4 при назначении судебной экспертизы на депозит, открытый Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, внесены денежные средства в размере 35 000 руб. по чеку от 

<

дата>, за счет которых подлежит исполнению решение в части взыскания вознаграждения экспертам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 307 131,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 272 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 264 900,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на почтовые отправления 156 руб., на оплату госпошлины в размере 1 730 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 264 900,33 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 337 руб. по чек-ордеру по операции № 34 от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 63 562 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 58 438 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Ваше Право» в размере 35 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 35 000 руб., внесенной ФИО4 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> (л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>), по чеку по операции от 

<

дата> на сумму 35 000 руб. совершенного с платежного счета **** 3295 (назначение платежа: Химкинский суд 2-8653/2023 экспертиза за ФИО2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов