Дело №2а-920/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000164-36

Изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, 

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.11.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Из административного искового заявления также следует, что в бюджете города Ярославля на 2020 год бюджетные ассигнования на снос расселенных аварийных домов не предусмотрены. В целях осуществления сноса дома, указанного в решении суда, КУМИ мэрии г.Ярославля от имени муниципального образования г.Ярославль заключён с ИП ФИО2 договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на снос зданий в г.Ярославле. Во исполнение данного договора ИП ФИО2 за период 2019 года снесено 18 домов в г.Ярославле. Согласно Приложению №2 к указанному договору срок выполнения работ по сносу дома по адресу: 

<

адрес>, - 24.09.2019. В настоящее время работы в полном объеме не выполнены по вине исполнителя, мэрией г.Ярославля принимаются меры к понуждению контрагента к исполнению своих обязательств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г.Ярославля.

Мэрия г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, Межрайонный отдел ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры г.Ярославля ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, указывая на то, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.10.2019, выданного на основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-959/2019, вступившего в законную силу 04.07.2019, с предметом исполнения: обязать мэрию г.Ярославля, МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля в срок до 01.11.2019 осуществить снос расселенного аварийного дома 

<

адрес>.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался. 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждено, что мэрией г.Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда: в целях исполнения решения суда 09.07.2019 КУМИ мэрии г.Ярославля заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на снос жилых зданий в г.Ярославле. Согласно Приложению №2 к указанному договору срок выполнения работ по сносу дома по адресу: 

<

адрес>, - 24.09.2019. В указанный срок снос жилого дома не осуществлен. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. 

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае имеется вина мэрии г. Ярославля в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку должником не были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Условия заключенного 09.07.2019 с ИП ФИО2 договора в части сноса дома по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения настоящего административного дела не исполнены.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное решение Заволжского районного суда г.Ярославля до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения мэрии г.Ярославля от взыскания исполнительского сбора. При этом, принимая во внимание, что административным истцом приняты меры, направленные на исполнение решения суда, хотя и в недостаточном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии города Ярославля на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 25.11.2019 по исполнительному производству №, на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский