КОПИЯ

Дело № 1-23/2025

/12401460043000628/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. ФИО8 Московской области 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО3,

подсудимого ФИО5,

переводчиков ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов Данилова А.В., Бекназарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО27

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «Лицо 1»), в период времени с 05.09.2024 по 08.09.2024 работали на территории склада распределительного центра С033, расположенного по адресу: Московская область, г. о. ФИО8, с. Новоселки, территория промышленной зоны «Новоселки», владение 11/5, строение 3, в силу данного обстоятельства были осведомлены, что в складском помещении хранятся дорогостоящие товары и изделия в том числе, мобильные телефоны Apple Iphone, в указанный период времени у ФИО5 и Лица 1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и Лицо1 разработали план совершения преступления, распределив преступные роли, то есть вступили в предварительный преступный сговор. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в период времени с 20 часов 00 минут 07.09.2024 по 01 час 31 минуту 08.09.2024 с целью совершения хищения, путем свободного доступа проникли на огороженную территорию распределительного центра, где осуществлялось хранение товарно – материальных ценностей, в том числе, принадлежащих ООО «МВМ», расположенного по адресу: Московская область, г. о. ФИО8, с. Новоселки, территория промышленная зона «Новоселки», владение 11/5, строение 3, после чего Лицо 1, путем свободного доступа, прошло в помещение, где хранился дорогостоящий мелкогабаритный товар, с целью его хищения, а ФИО5, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Лицо 1, которое, используя то обстоятельства, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, стал с расположенных в складском помещении стеллажей похищать принадлежащее ООО «МВМ» имущество, а именно: - мобильный телефон Apple Iphone 15ProMax 256 GB NITi в количестве 11 штук, стоимостью 154 999 рублей за одну единицу с учетом НДС, общей стоимостью 1 704 989 рублей; - мобильный телефон Apple Iphone iPhone 15ProMax 256GB BTi» в количестве 14 штук, стоимостью 154 999 рублей за одну единицу с учетом НДС, общей стоимостью 2 169 986 рублей; - мобильный телефон Apple Iphone 15 Pro 256GB BlTi (DS)» в количестве 2 штук, стоимостью 144 999 рублей за одну единицу с учетом НДС, общей стоимостью 289 998 рублей; - мобильный телефон Apple Iphone 15ProMax 256GB BTi (DS)» в количестве 1 штуки, стоимостью 154 999 рублей с учетом НДС, которые сложил в находящиеся при нем две неустановленные следствием сумки и, действуя согласно достигнутой с ФИО5 договоренности, передал ФИО5 одну сумку, с находящейся внутри частью похищенного товара. После чего, ФИО5, действуя согласно достигнутой с Лицом 1 договоренности, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, совместно с Лицом 1, прошли к выходу с территории распределительного цента, оборудованного защитным устройством и попытались покинуть охраняемую территорию, однако указанные противоправные действия ФИО5 и Лица 1 стали очевидны для работника распределительного центра – ФИО9, которая с целью прекращения хищения, потребовала их остановиться, в ответ на что ФИО5 и Лицо 1, осознавая, что их противоправные действия стали очевидными для окружающих и носят явно открытый характер, на требования ФИО9 не отреагировали и продолжили совершать действия, направленные на завладение имуществом ООО «МВМ», покинули помещение склада через ворота № 13, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 319 972 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, пояснив, что он признает, что совершил тайное хищение имущества ООО «МВМ», вину в открытом хищении не признал, пояснив суду, что предположительно 10.04.2023 года он приехал на территорию РФ в 

<

адрес> с целью заработка. Устроился на работу в «Озон». Заработанные денежные средства отправлял родителям в республику Таджикистан. В 

<

адрес> он проработал 7-8 месяцев, затем какое-то время работал в строительных услугах, затем приехал в 

<

адрес>, устроился работать грузчиком на склад «Эльдорадо». В его обязанности входила разгрузка-загрузка машин. До случившихся событий он проработал в Чехове два дня. На складе он познакомился с ФИО21 Идея совершить данное преступление была ФИО11, который предложил ему заработать, вынести сумку со склада за 500 000 рублей, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. В сумке он должен был вынести телефоны. Телефоны были в коробках, а коробки были в сумке, сумок было две. Кроме ФИО21 об этом никто не знал. ФИО21 забрал сумку с закрытой территории – «мезонин». Сколько всего ФИО11 взял телефонов он не знал, но знал, что в сумке будут «ФИО2». После того, как ФИО11 вынес сумки с закрытой территории, они с ним встретились на лестнице. Одну сумку ФИО11 оставил себе, вторую передал ему. С сумками она направились к воротам. ФИО11 шел первым. Он знал, как открываются ворота. Он нажал на кнопку, ворота открылись и они вышли. Он и ФИО11 были одеты в жилеты, у него был черный жилет, какой был жилет у ФИО11 не помнит. Когда ФИО11 открывал ворота, нажимал на кнопку, их действия обнаружила работник склада ФИО9. Он понимал, что она их увидела. Он обернулся посмотреть, не идет ли кто за ними, и увидел её, она была позади них, очень близко. Она что-то закричала, как он понял, какое-то имя, какое не может сказать, но слово «охрана» она не кричала. Когда ворота поднялись, они пролезли под ними. Он пролез первым, затем вышел ФИО11. После того, как они покинули склад, они перепрыгнули забор и побежали в лес, где пробыли 25 минут. Когда они находились в лесу, ФИО11 ему сказал, что в сумках 20 телефонов. Выйдя из леса, ФИО11 со своего телефона вызвал «такси». Дождавшись машину, они поехали в 

<

адрес>, где переоделись, затем поехали на ст. метро «Теплый стан». Все это время сумки были при них. Приехав в Теплый стан, ФИО11 зашел в ТЦ «Теплый стан», где продал 20 телефонов своим знакомым за 1 800 000 рублей. Во время продажи телефонов он не находился рядом с ФИО11. От вырученных денег за продажу телефонов ФИО11 передал ему 500 000 рублей наличными. Половину указанной суммы он отправил домой родителям, а вторую половину он потратил на свое лечение, т.к., играя в футбол, он получил травму руки и ноги. В момент совершения преступления он не понимал, что ФИО9 осознает, что он совершает кражу, т.к. думал, что она кричит из-за того, что они покидают склад через ворота, которые открывать запрещено. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 17-18, 33-37, 127-130) на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 22 час. в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>, секция 33, к нему подошел ФИО21 и предложил украсть «ФИО2». Согласно достигнутой между ним и ФИО11 договоренности, ФИО11 должен был украсть «ФИО2», после чего поместить их в две сумки и вынести из секции склада, где ФИО11 работал, после чего встретиться с ним в общей части склада недалеко от ворот, через которые на склад привозят товар. ФИО11 пояснил ему, что знает, как открыть ворота. ФИО4 ему также пояснил, что в сумках находятся «ФИО2» в количестве около 20 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он пришел на место встречи с ФИО11. Когда они с сумками шли к воротам, их видели какие-то женщины. Когда ФИО11 открыл ворота, к ним подбежали несколько женщин, он видел только одну, которая кричала им что-то. Он понял, что она кричит на них, т.к. они уходят со склада через ворота, что делать запрещено. Телефоны ФИО11 продал в в «Скупке». От ФИО11 он узнал, что тот продал 20 с лишним штук «ФИО2» за 1 800 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, представитель потерпевшего ООО «МВМ» ФИО18 показал в суде, что он является руководителем физического отдела двух складов: ЦРЦ С033 и ЦРС 025, которые занимаются реализацией электротоваров и их комплектующих. Склады находятся по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, 

<

адрес> владение 11 строение 3. В данной должности он руководит как личным персоналом, так и ЧОП. Им осуществляется контроль перемещения и погрузки товаров. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему на телефон поступил звонок от сотрудника безопасности о хищении со склада дорогостоящего товара. Он выехал на склад. При просмотре видео было установлено, что в час ночи работник одной из компаний ФИО13, находясь в мезонине, взял со стеллажа мобильные телефоны марки «Apple» и сложил их в находящиеся при нем две матерчатые сумки. Мезонин – это обособленное, закрытое помещение, огороженная металлической сеткой со всех сторон. Эта зона предназначена для дорогостоящего товара. К его приезду сотрудники подготовили видео. Были установлены два сотрудника ФИО1 и ФИО13, которые были комплектовщиками. У каждого сотрудника при допуске к работе есть жилет с идентификационным номером, позволяющим идентифицировать личность сотрудника в течение 15 секунд. Это требование безопасности, без которого не допустят к работе. Выяснив, что имел место факт хищения, они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, было установлено, что было похищено. Так же было установлено, что после того, как ФИО13 положил мобильные телефоны в сумки, он вышел на лестницу, где его встретил ФИО1 ФИО13 передал ФИО1 сумку с мобильными телефонами, затем они прошли через межблочные ворота. ФИО13 нажал на кнопку поднятия пандуса. Пандус выдавил ворота вверх, появилось пространство и через левую сторону ФИО1 выскользнул на улицу. ФИО13 пришлось дважды надавить на кнопку, для того чтобы выйти. После чего, они оба вышли за пределы складского комплекса. После были найдены две жилетки, одна принадлежала ФИО1, другая ФИО13 Далее прибыли сотрудники полиции, они написали заявление, запросили в бухгалтерии справку об ущербе. В тот момент на складе находились 4 человека: старший кладовщик, которая побежала к ФИО24 и ФИО11 с криками «что Вы делаете? Охрана! Охрана!». Это он знает с ее слов, но по камерам видно, что та кричит. За ней вышли еще три женщины, но они не кричали, заняли наблюдательную позицию. У ФИО24 и ФИО11 было по сумке. По технике безопасности нельзя выходить даже через открытые ворота, а в данном случае они были закрыты. Выходить можно только в присутствии двух охранников и кладовщика. Сумма ущерба от хищения составила 4 319 972 рубля. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-149) следует, что им было установлено в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.28 мин. сотрудник ООО «СмартСтафф» ФИО13, номер жилета 74, табельный номер – 70086265, вышел из помещения мезонина и направился на лестницу, где передал сотруднику ООО «ЛесТех» ФИО1, жилет № матерчатую сумку. ФИО13 и ФИО1 покидали помещение склада на глазах у сотрудников склада, в том числе ФИО12, которая, осознавала, что ФИО13 и ФИО1 странным способом покидают помещение склада, имея при себе каждый по одной матерчатой сумки. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, а также со слов ФИО12 ему известно о том, что она кричала: «Вы что творите? Остановитесь», Свидетель №1 звала сотрудника охраны. Также совместно с ФИО12 находилось еще два сотрудника склада. В судебном заседании ФИО18 полностью подтвердил данные показания, объяснив причину противоречий тем, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил обстоятельства дела.

Также ФИО18 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме был возмещен ООО «СмартСтафф» и ООО «ЛесТех» в равных долях. От ФИО1 в счет возмещения ущерба Обществу поступило 500 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что точную дату она не помнит, в октябре 2024 года она работала в ночную смену на складе «М-видео», вместе с ней в смене было 4 человека - кладовщика. У первой смены был обед, поэтому в блоке №, где они работали, было мало людей, на воротах никого не было. Её рабочее место находится около 14 ворот. Все происходило во втором часу ночи. Она сидела спиной к воротам, в какой-то момент повернулась и увидела, как к 13 воротам целенаправленно идут трое человек, двое шли рядом, третий шел через несколько шагов. У двоих из них она увидела сумки. Эти люди были одеты в рабочие жилетки, у одного синяя, у второго черная. Сумки были похожи на сумки из-под обуви. Когда она увидела у них в руках сумки, она поняла, что это воровство. Сумки были заполнены, поскольку чрез сумку она видела коробку от телефона, которая была узкая, поэтому она поняла, что это были телефоны марки «ФИО2», т.к. у них специфические коробки и они выделялись через мешок. Поскольку у ворот никого не было, ей показалось подозрительным, что они направляются туда. Она встала и пошла к ним. Когда она увидела, что они открывают ворота, она начала звать охрану, крикнув «Охрана, у нас воруют!». Она очень громко крикнула, и эти лица слышали, как она зовет охрану. После её крика, они ускорились и проскользнули через ворота, третий остановился, он все это время наблюдал за происходящим. Когда она с охраной выбежали на улицу, этих лиц уже не было. Вместе с ней за происходящим наблюдали остальные кладовщики, но они стояли подальше.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что в настоящее время она работает в должности кладовщика на складе в ООО «МВМ» с ноября 2023 года на приёмке товара в пятом, четвёртом, первом и втором блоке. Работает по графику два через два дня. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в 20 часов 00 минут. Во время её смены не происходило ничего необычного до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как раз происходил приём пищи, поясняет, что в ночную смену перерыв для приёма пищи происходит в две смены: первая - с 01 часа 10 минут до 01 часов 50 минут, вторая – с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, пока вторая смена не закончит приём пищи, никто не привозит и не принимает товар. Около 01 часа 00 минут, точнее сказать не может, она находилась на своём рабочем месте - в зоне приёма импортного товара, в пятом блоке, возле 14-х ворот. Вдруг Свидетель №1 – старший кладовщик пятого блока, резко встала со стула и быстро пошла к воротам №, а вместе с ней пошла она и ФИО22 Она не понимала, что происходит, но вид у ФИО9 был встревоженный. Затем Свидетель №1 стала кричать: «Стой!» и звать охрану, мастера приемки и старшего кладовщика, в этот момент, находясь возле ворот №, она увидела, как один мужчина в форменной жилетке синего цвета стоял справа от ворот и с помощью кнопки на стене приоткрыл их с помощью поднятия пандуса, а второй пролез под воротами на спине и скрылся. Мужчины не реагировали на крики ФИО9, однако, она кричала так громко, что не услышать её, было нельзя, тем более, что она стояла недалеко от мужчин, примерно, в двух-трёх метрах. После чего второй мужчина отпустил кнопку на стене и аналогичным образом быстро вылез под воротами, затем ворота за ним резко опустились с громким звуком. Поясняет, когда ворота открываются и закрываются с помощью пульта, все происходит плавно, а в тот момент ворота опустились резко, к тому же она не слышала звука открытия и закрытия ворот, таким образом, она уверена, что ворота были подняты с помощью пандуса под ними. Оба мужчины были азиатской внешности, то ли таджики, то ли узбеки, более подробно рассмотреть их не успела. Никакого третьего мужчины азиатской наружности лично она не видела. Затем к ним подошёл сотрудник ЧОПа и старший кладовщик приёмки – ФИО23 и Свидетель №1 вместе с ними вышла на улицу, чтобы проследить куда ушли эти мужчины. Уже после всего произошедшего, со слов её коллег ей стало известно, что мужчины похитили со склада мобильные телефоны, более по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-164), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС в 02 часа 55 минут от ФИО18 поступило сообщение о краже со склада (т. 1 л.д. 11); 

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО4 Д.Ш. и ФИО1, которые в период с 01:28 по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение товара, принадлежащего ООО «МВМ» с территории центрального распределительного центра С033, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ ФИО8, населенный пункт Новоселки, владение 11, строение 3 (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО18 было осмотрено складское помещение по адресу: М.О., г.о. ФИО8, 

<

адрес>, вл. 11, стр. 3. В ходе осмотра места происшествия изъят флешнакопитель "Netac", на который скопированы фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от строения 3 вл. 11 

<

адрес> г.о. ФИО15 В ходе осмотра изъято: жилет синего цвета М074, жилет черного цвета 75. (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем были осмотрены жилет синего цвета № М074 и жилет черного цвета №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, г.о. ФИО8, 

<

адрес>, вл. 11. (т.1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем были осмотрены акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с участием ФИО1, защитника ФИО10 и переводчика ФИО16 был осмотрен флешнакопитель "Netac", на который скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения - изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., г.о. ФИО8, 

<

адрес>, вл. 11, стр. 3. ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен момент кражи ФИО2 совместно с ним (т.2 л.д. 3-14);

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МВМ» - Apple Iphone 15ProMax 256 GB NITi в количестве 11 штук, Apple Iphone iPhone 15ProMax 256GB BTi» в количестве 14 штук, Apple Iphone 15 Pro 256GB BlTi (DS)» в количестве 2 штук, Apple Iphone 15ProMax 256GB BTi (DS)» в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 176):

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма товара (28 позиций) без НДС составила 2 875 568,39 руб., сумма товара по розничной цене составила 4 319 972, 00 руб. (т. 1 л.д. 177);

- вещественными доказательствами: жилет синего цвета № М074 и жилет черного цвета № (т.1 л.д. 170, 171); акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., справка-расчет о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л. (т.1 л.д. 176-196, 197-198); USB-накопитель марки «Netac» с фрагментами видеозаписей (т. 2 л.д. 15-16).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО9, допрошенных в суде, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что действия ФИО1 были тайными для окружающих, так как свидетели не могли знать о том, что совершается кража, а также не знали о содержимом выносимых сумок, а пытались обратить на себя внимание, так как ФИО1 и Лицо 1 выходили со склада через ворота в нарушение установленных правил, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что, когда мимо неё к воротам склада прошли двое мужчин, в руках у каждого из которых было по заполненной сумке, она поняла, что данными лицами совершается хищение имущества, а также по очертаниям содержимого сумок, а именно по коробкам, поняла, что в сумках находятся телефоны марки «ФИО2», после чего она громко крикнула «Охрана, у нас воруют!», данные лица не могли не слышать её выкрики, так как находились близко от неё, ускорившись, они покинули территорию складского помещения.

Кроме того, доводы защиты опровергаются просмотренной видеозаписью с названием «16», из которой следует, что действия ФИО1 и Лица 1 были совершены на виду у посторонних лиц, поскольку в момент появления в складском помещении последних, там находились сотрудники склада, которые, увидев, как ФИО1 и Лицо 1 проследовали с сумками к погрузочным воротам, прошли за ними, одна из сотрудниц склада, встав за спиной у одного из них в непосредственной близости, пыталась привлечь к происходящему чье-то внимание со стороны, в это время один из мужчин быстро пролез под воротами и исчез из обзора видеокамеры, тем временем второй мужчина, обернувшись налево, также прополз под воротами и покинул склад.

По тем же основания суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что он действует тайно.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не признает факт открытого хищения имущества, а полагает наличие в его действиях тайного хищения, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Хищение имущества было совершено в присутствии оцевидцев. Сам ФИО1, исходя из окружающей обстановки, не мог полагать, что действует тайно, так как совершал хищение на виду и в присутствии посторонних лиц. Факт открытого хищения имущества был очевиден как для ФИО1, так и для ФИО9

При данных обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд исключает из обвинения указание на то обстоятельство, что противоправные действия ФИО1 и Лица 1 стали очевидными для работника склада ФИО17, поскольку каких-либо доказательств тому материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Из показаний Свидетель №2 следует, что после всего произошедшего, со слов её коллег, ей стало известно, что мужчины азиатской внешности, которых она видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и которые покидали склад, пролезая под воротами, похитили со склада мобильные телефоны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО1 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, подэкспертный не нуждается. (т.2 л.д. 54-56).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей психиатров, имеющим специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 был вменяем. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил органам предварительного следствия сведения об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на хищение смартфонов у ООО «МВМ» с Лицом 1, о распределении ролей между ними, тем самым добровольно представив органу расследования ранее не известную информацию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, принесения публичных извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание материальной помощи родителям и младшим братьям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, его роли в совершении преступления, материального положения его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ и будет противоречить принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления ФИО1 для отбывания части срока наказания в тюрьме.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО29 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: жилет синего цвета № М074 и жилет черного цвета №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО8; акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., справка-расчет о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., USB-накопитель марки «Netac» с фрагментами видеозаписей, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>