78RS0002-01-2023-006650-30

Дело № 2-5154/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК-198», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО ТК-198 о возмещении имущественного ущерба от ДТП.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ТК-198», АО МАКС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2024 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года отменено, настоящее гражданское дело возвращено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 208-209, том 1), просил взыскать 

с ответчика АО МАКС в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба (страхового возмещения) – 294 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% согласно Закону о защите прав потребителей; 

взыскать с ответчика ООО ТК-198 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 113 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей; взыскать с соответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 17.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля 3010GD301OGD г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ПАО ЛК «Европлан», и автомобилем Ренж Ровер г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля 3010GD301OGD признан виновником ДТП. Истец обратился в страховую компанию САО Ресо-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей – лимита ответственности по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 741 700 рублей, дополнительная величина УТС составила 66 000 рублей.

15.02.2023 года истец направил ФИО3, ПАО ЛК «Европлан» претензии, от получения которой ФИО3 уклонился. ПАО ЛК «Европлан» в ответ на претензию сообщило, что спорное транспортное средство было приобретено ПАО ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО ТК-198, передано во временное владение и пользование.

14.03.2023 года истец направил претензию ООО ТК-198, от получение которой общество уклонилось. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО МАКС и ПАО ЛК «Европлан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.05.2024 года, АО МАКС привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, резолютивная часть решения оглашена в ее отсутствие.

Ответчики ООО ТК-198, АО «Московская акционерная страховая компания», третьи лица ФИО3, ПАО ЛК Европлан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 3103, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2022 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 301oGD 301 OGD, г.р.з. №, перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на транспортное средство стоящее, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

Определением от 17.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ААС 5066613983 от 02.11.2021 года сроком по 01.11.2022 года.

Согласно акту о страховом случае от 28.08.2022 года вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 489 579,48 рублей, сумма, подлежащая выплате, определена в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Эксперты XXI века», согласно заключению специалиста №038/2022АТ от 11.11.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022 года с учетом округления согласно представленным документам составляет без учета износа: 741 700 рублей, с учетом износа: 694 500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022 года согласно представленным документам составляет 66 000 рублей.

06.04.2022 года между ПАО Лизинговая компания ЕВРОПЛАН и ООО ТК-198 заключен договор лизинга №3012858-ФЛ/СПБ-22, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: транспортное средство: 3010GD (тип ТС: ГРУЗОВОЙ) (VIN № и гос. номер №), дата окончания срока лизинга 31.03.2025 года. 

Согласно акту (накладной) от 13.04.2022 №СПБ0001221 предмет лизинга передан ООО ТК-198.

Предмет лизинга застрахован в АО МАКС по полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4909048 от 11.04.2022 года, срок действия договора с 11.04.2022 по 10.04.2025 года, программа страхования Европлан КАСКО.

27.09.2023 года истец обратился в АО МАКС с заявлением о наступлении страхового события.

12.12.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

16.01.2024 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-130526/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10.5.2. Правил страхования 2 при причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором:

а) при повреждении транспортного средства или иного имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что материалами дела, заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 741 700 рублей без учета износа, с учетом износа: 694 500 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66 000 рублей, установленный размер ответчиками не оспорен, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО МАКС стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 500 рублей, с ООО ТК-198 в размере 113 200 рублей, соглашаясь с расчетом истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору имущественного страхования, ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика АО МАКС неустойки в размере 4 000 руб. (с 21.12.2023 по 29.02.2024; 4000 руб. (сумма страховой премии)*3%*71=8520 ру4б, но не5 более 4000 руб.), полагая расчет истца правильным, не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с АО МАКС в пользу истца подлежит штраф в размере 154 250 рублей, согласно расчету: (294 500 + 4 000 + 10 000) х 50%.

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер компенсации морального вреда, однако принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

В связи с чем, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 250 рублей.

Взыскать с ООО «ТК-198» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 200 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «ТК-198» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2025.