Дело № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее - ПАО «Страховая группа «Хоска»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО13. и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска». Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО «Страховая группа «Хоска».

13 января 2017 года было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, он не выполнил требования ПДД: перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное постановление истцом обжаловано в Починковский районный суд. Решением Починковского районного суда от 20 марта 2017 года постановление изменено и вменяемое правонарушение переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину истцу вменяется то, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд посчитал, что истцом был нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения, а не вмененный инспектором пункт 8.1 и 8.2 Правил.

С указанным решением Починковского районного суда истец категорически не согласен, так как считает, что не нарушал п. 8.8 ПДД, как и п.п. 8.1, 8.2.

Пункт 8.8 ПДД гласит: «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». В данном контексте, под «правым краем проезжей части», подразумевается обочина, что отражено в скобках. Именно такая трактовка обеспечивает взаимосвязь с п. 11.2 ПДД РФ.

Во-первых, истцом производился разворот на перекрестке, обозначенном знаком 2.1 «Главная дорога», что видно из схемы ДТП. Таким образом, не обязан был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД.

Во-вторых, истец совершал разворот не с обочины, а от правого края проезжей части - полосы движения. Правилами дано понятие тому, из чего состоит дорога: из проезжей части и обочины. В свою очередь, проезжая часть состоит из полос движения, но не включает в себя обочину (п. 1.2 ПДД РФ).

В-третьих, участок дороги, где произошло ДТП состоит из одной проезжей части, которая в свою очередь имеет две полосы движения, по одной для каждого направления.

Решение Починковского районного суда от 20 марта 2017 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО4. от 13.01.2017 г. считает незаконными и необоснованными. Решение истцом было обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Обстоятельства ДТП следующие: Истец вместе с пассажирами ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Так как 

<

данные изъяты> находится на противоположной стороне дороги, а въезд на 

<

данные изъяты> невозможен ввиду наличия горизонтальной линии разметки 1.1, истец продолжил движение до пересечения улиц Гражданская и Сидорова для совершения маневра «разворот». Приступая к маневру «разворот» заблаговременно включил левый указатель поворота, ехал по правому краю своей полосы, при том, не покидая полосы движения и не заезжая на обочину, снизил скорость, контролировал ситуацию спереди, а также сзади - по зеркалам заднего вида. Перед разворотом видел в зеркало заднего вида, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 движется позади, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, а встречная полоса свободна от транспортных средств, как позади, так и впереди. В тот момент, когда автомобиль истца при выполнении маневра «разворот» находился на полосе предназначенной для встречного движения, произошел удар с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №

Приблизительно за 300 метров до места ДТП расположен знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», который распространяет свое действие на участок дороги, где произошло ДТП. Также на данном участке дороги имеется горизонтальная линия разметки 1.1. Непосредственно где истец совершал маневр «разворот» нанесена горизонтальная линия разметки 1.7, что позволяло истцу совершить маневр «разворот».

Истец физически не мог пропустить попутное транспортное средство, движущееся позади, так как ширина полосы составляет всего 3 м 45 см, а ширина его машины составляет 2 метра. На данном участке дороги имеется всего одна проезжая часть, которая в свою очередь имеет две полосы движения, по одной для каждого направления. Движущееся сзади транспортное средство не должно было препятствовать маневру, а должно было притормозить либо остановиться пока не закончит маневр истец. У истца имелась обязанность только в пропуске транспорта, двигавшегося во встречном направлении.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2114 ФИО3. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 1.4 ПДД в РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. П. 11.2 ПДД запрещает водителю совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, если водитель транспортного средства подал сигнал поворота налево. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей часта (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в доп. офис ПАО «Страховая группа «Хоска» в 

<

адрес>, однако расписку в приеме документов истцу не дали. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов по почте. К заявлению истец забыл приложить свидетельство о регистрации ТС. Заверенную копию свидетельства о регистрации ТС истец направил ДД.ММ.ГГГГ. Оба письма получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении и в извещении о ДТП истец просил осмотреть автомобиль в 

<

адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако по настоящее время выплату не произвел.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 91485 руб. (с учетом износа). Истцом были понесены расходы на оценку в общей сумме 5967 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 319 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, заверенной копией договора и квитанции. В своей претензии истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 91485 руб., расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего просил выплатить 97654 рубля 30 копеек.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в установленный срок не произведена.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от производства страховой выплаты. Поэтому просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» страховое возмещение в сумме 91485 руб., расходы на оценку в общей сумме 5967 руб., расходы на отправку телеграммы в общей сумме 319,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку истец не является потерпевшим. Соответственно права на возмещение материального вреда от ответчика, у которого застрахована его ответственность, он не имеет в силу закона. Также представитель ответчика просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не поддержали, объяснили, что в данном случае имеется вина самого истца в причинении вреда, ФИО3 не выезжал на сторону встречного движения. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что оно составлено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций, просили заключение судебной экспертизы не принимать в качестве доказательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего под управлением ФИО14. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО16 подал на него жалобу. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО17 изменено: действия ФИО18 переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО «Страховая группа «Хоска» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в 

<

адрес>, т.к. автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д. 20-22). Заверенную копию свидетельства о регистрации ТС истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Почтовые отправления получены ПАО «Страховая группа «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату не произвел.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № 11 ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта составляет 91485 руб. (с учетом износа). Истцом были понесены расходы на оценку в общей сумме 5967 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 319 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку и на отправку телеграммы (л.д. 29-30). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Однако страховое возмещение выплачено не было.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось наличие дела об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи действий водителей с произошедшим ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

1,2. В рассматриваемой дорожной ситуации если выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на сторону встречного движения был связан с потерей водителем контроля за управлением транспортным средством в дорожных условиях места происшествия, то водитель данного автомобиля – ФИО3, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в данном случае, усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В случае, если выезд водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 на сторону встречного движения был целенаправленный, то водитель ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, в данном случае, усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 181-183).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Однако из имеющихся в материалах административного дела объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП от 13.01.2017г., справки о ДТП от 13.01.2017г., следует, что 13.01.2017 г. водитель ФИО19., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1, заблаговременно включив левый указатель поворота, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги, не заезжая на обочину, начал осуществлять маневр разворота. Выезжая на сторону встречного движения, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО20. не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 при совершении маневра разворота от правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> перед началом осуществления маневра разворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> двигался в попутном направлении позади данного автомобиля, не выезжая при этом на сторону встречного движения.

На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.7;

Перед перекрестком, по ходу движения автомобилей 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;

Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом направлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя ФИО21., объяснения ФИО3 и его представителя, решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО10 В.А., который не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 при совершении маневра разворота от правого края проезжей части, так и по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место ободная вина водителей ФИО22. и ФИО3 в произошедшем ДТП, степень вины каждого из участников ДТП в произошедшем ДТП равна 50%. 

Суд полагает, что решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017г., решение Нижегородского областного суда от 19.04.2017 г. не имеют преюдициального значения по делу, и рассматривает их как иные письменные доказательства по делу исходя из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежат не действия иных лиц, а наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения. Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) не зависит от действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства, а также нарушение иных пунктов ПДД РФ и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Упомянутое решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела только по вопросу было или не было совершено ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 61 ГПК РФ не отнесены к преюдициальным. Состав ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, то есть объективная сторона правонарушения не подразумевает возникшие в связи с допущенными нарушениями последствия, какими могут быть дорожно-транспортное происшествие. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, положив в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленное ООО «НИЦА», и не оспоренное стороной ответчика, в связи с чем 

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом вины ФИО1 в произошедшем ДТП, в размере 91 485 руб. / 2 = 45 742,50 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 2983,50 руб., почтовые расходы – 159,65 руб.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица и его представителя относительно того, что экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, так как относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству третьим лицом и его представителем не представлено. Формально ссылаясь на нарушение экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России требований законодательства и методических рекомендаций, третьим лицом и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения нормам законодательства и о некомпетентности эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку до принятия данного судебного решения, у ответчика не было оснований для компенсационной выплаты истцу, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести компенсационную выплату до принятия судом соответствующего решения.

Кроме того, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истцом страховщику было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина самого ФИО23 в совершении дорожно-транспортного происшествия, документы, свидетельствующие о виновности в ДТП иных лиц, представлены не были, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным по делу обстоятельствам.

Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на страховщиков не возложена.

Установление вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, определение степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, также как и оценка представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств в силу норм процессуального законодательства входит в компетенцию суда.

Вина водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 установлена только в судебном заседании на основании оценки исследованных судом доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Учитывая, что ответчик выплатил ФИО3 по ПВУ от СК потерпевшего сумму материального ущерба в размере 100%, представитель ответчика полагал виновным в произошедшем ДТП ФИО24, судебная экспертиза была проведена с целью определения виновности каждого из участников в произошедшем ДТП, а также с целью подтверждения правомерности выплаты ФИО3 страхового возмещения со стороны ПАО «Страховая группа «Хоска», а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. х 50% = 4500 руб., учитывая, что степень вины участников ДТП была определена в размере 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 1572,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45742,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 2983,50 руб., расходы на направление телеграммы в размере 159,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на направление телеграммы, по оплате судебной экспертизы, штрафа, ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, 1872,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Судья п/п И.В.Виноградова 

Копия верна.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда ФИО9