судья Лисицына Ю.А. дело №2а-3192/2025

№33а-3920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Степина А.Б., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т. адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению представителя Т. адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» А. Афтандил оглы к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л а:

представитель Т. адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области об о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения, в обоснование требований, указав, что 29 мая 2025 г. при попытке въезда на территорию Российской Федерации через ЖД ПП «

<

данные изъяты>», гражданин Республики Таджикистан Т. уведомлен сотрудниками ПС ФСБ России Ж., о том, что в отношении него принято решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию, в соответствии с пунктом «в» части 9 статьи 11 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» №4730-1 от 1 апреля 1993 года. Согласно данному пункту закона, при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства. Данное решение было обжаловании 21 июня 2025 г. руководителю ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в удовлетворении жалобы отказано 22 июля 2025 г. Административный истец считает принятое решение административным ответчиком незаконным и необоснованным.

Просил суд признать незаконным решение Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области об отказе въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Т. и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пограничного Управления по Республики Калмыкия и Астраханской области по доверенности Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель УФСБ России по Астраханской области по доверенности И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Т. адвокатом А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии административный истец Т., извещен, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку административное исковое заявление подписано адвокатом при отсутствии полномочий на право подписание и подачи административного иска.

Выслушав адвоката адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» А., участвующего в судебном заседании с посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против прекращения производства по делу, представителя УФСБ России по Астраханской области И. и представителя Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области Н., не возражавших против прекращения производства по административному исковому заявлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает адвокату право совершать действия, для которых согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет право граждан, в том числе адвокатов, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 40). Адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57). При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 г. в Ленинский районный суд поступило административное исковое заявление, подписанное адвокатом А. в интересах Т.

Вместе с тем доверенность на 11 августа 2025 г., подтверждающая полномочия адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд, как предусмотрено приведенными выше положениями, в материалах административного дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат А. пояснил, что на момент подачи в суд 11 августа 2025 г. административного искового заявления доверенность на право подписания и подачи административного иска у него отсутствовала.

В приложениях к административному исковому заявлению представлен ордер адвоката А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ следует, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у адвоката А. не имеется полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в интересах Т., а потому после принятия данного административного искового заявления к производству суда, оно подлежало оставлению судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права, а производство по административному исковому заявлению адвоката А. в интересах Т. к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 отменить, производство по административному исковому заявлению представителя Т. адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» А. Афтандил оглы к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным отказа (решения) въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

подпись

М.В. Обносова

Судьи областного суда:

подпись

Л.А. Вилисова

подпись

А.Б. Степин