Дело № 2 – 308/2017

Изготовлено 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца представителя истца ФИО1 - ФИО5 С ФИО2 кызы, действующей на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании требований истец указала, что у истца имеется в собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу Потребительское общество «Коллективный сад «Уральские Зори», улица №, участок №. Истец зарегистрирован по этому адресу. В этом доме истец проживала совместно с ответчиком с момента приобретения в общую долевую собственность (по ? доли) по ноябрь 2014 года. В ноябре 2014 года, фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, истец была вынуждена выехать из дома, так как ответчик постоянно устраивал скандалы и дальнейшая совместная жизнь была невозможна. После расторжения брака, истец приехала в дом, но оказалось, что ответчик сменил замки, и она не смогла открыть двери в дом. Летом 2016 года истец снова приехала, но ответчик не впустил ее в дом, ключи передать истцу отказался. Ответчик лишил истца права пользования совместным домом, но истец оплачивает налоги. В период с ноября 2014 года по настоящее время ответчик проживает в доме, пользуется им единолично. Иного жилого помещения в собственности у истца нет, и ей приходится жить у родственников. В связи с этим истец просит вселить ее в жилой дом расположенный : адресу: Потребительское общество «Коллективный сад «Уральские Зори» улица №, участок №, обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в жилом доме, передать ФИО1 ключи от жилого дома, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы представляла ФИО5, которая заявленные требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением признал в полном объеме, что отразил письменно в заявлении, написанным в судебном заседании . . ., просил в этой части рассмотреть дело путём полного признания иска. В части взыскания представительских расходов и уплаченной госпошлины просил отказать, так как истец в досудебном порядке с требованиями о вселении к ответчику не обращался, тем самым полагает, что отсутствует спор по данному делу. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8 - договор на оказание юридических услуг № от . . ., л.д. 9 – акт приема - передачи).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Однако представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3). Исходя из размера удовлетворенных требования с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

. . .>, потребительское общество «Коллективный сад «Уральские Зори», улица 12, участок №.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в праве пользования жилым домом по адресу: 

<

. . .>, потребительское общество «Коллективный сад «Уральские Зори», улица 12, участок № и предоставить ФИО1 комплект ключей от замков, входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>, потребительское общество «Коллективный сад «Уральские Зори», улица 12, участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова