Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 07 июля 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием заявителя жалобы - адвоката ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут не управлял транспортным средством, доказательств обратного суду представлено не было. Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением законодательства, поскольку пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых ФИО2 не предлагалось, отказа от данного предложения со стороны ФИО2 не имелось, следовательно оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, а также записью с видеорегистратора. Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством является так же недопустимым доказательством, поскольку фактического отстранения oт управления транспортным средством ФИО2 не происходило и протокол составлен без участия двух понятых. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании отрицал подлинность его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ФИО2 не предлагалось подписать протоколы. Протоколы составлены не на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того все имеющиеся в деле доказательства получены с грубыми нарушениями административного законодательства. Указанные обстоятельства должным образом судом выяснены не были. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, однако необоснованно не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Какого либо мотивированного решения мировым судьей в данной части принято не было. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования липа, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Таким образом, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим и права и законные интересы ФИО2 Указанным обстоятельствам мировым судьей не было дано должной правовой оценки. Доказательства по делу об административном правонарушении были получены с существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем являлись недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины ФИО2 является необоснованным, и нарушает нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Заслушав заявителя жалобы адвоката ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «ФИО9 15», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

О нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Указание заявителя жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку никаких доказательств этого довода суду не предоставлено, напротив данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью и показаниями самого ФИО2, записанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Показания указанных ИДПС, просмотренная видеозапись и показания ФИО2, отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами для отклонения указанного в жалобе довода.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй должным образом не проверены документы дела, которые составлены с грубым нарушением административного законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указано какие именно грубые нарушения административного законодательства ИДПС допущены. Кроме того судом апелляционной инстанции нарушений при проверке составленных процессуальных документов не установлено.

Довод о том, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была нарушена, а именно понятые не присутствовали, является несостоятельным, по следующим основаниям. 

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный довод опровергается подписями в данных протоколах понятых ФИО4 и ФИО7

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что имеется видеозапись, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а кроме этого при процедуре направления лица на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, довод об отсутствии понятых при проведении процессуальных действиях, подлежит отклонению.

Довод о том, что ФИО2 не предлагалось подписывать протоколы является не состоятельным, поскольку в протоколах имеется запись об отказе ФИО2 подписывать данные протоколы, сделанная в присутствии понятых.

В жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись