№1-33/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000153-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Гринберге Д.И., 

с участием государственных обвинителей прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П., заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника адвоката Ворониной С.А.,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 30.05.2017г. по 03.12.2018г. ФИО1, являясь менеджером по продажам дополнительного офиса № Брянского отделения № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняла обязанности по оформлению и продажам продуктов банка. 

31 июля 2018 года, около 13 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте, достоверно зная, что страхование при выдаче кредита осуществляется исключительно с согласия заемщика, при оформлении потребительского кредита, сообщила ФИО7 о необходимости оплаты им страховой премии, в размере 25000 рублей, как условия предоставления кредита. Получив согласие ФИО7, ФИО1 сообщила, что кредит, на сумму 230000 рублей, при условии оплаты страховки, в размере 25000 рублей, одобрен. 

После подписания кредитного договора, оформленного без страховки, зачисления банком денежных средств на счет ФИО7, ФИО1, используя низкую финансовую грамотность заемщика, путем обмана и злоупотребления его доверием, находясь с ним в зоне № дополнительного офиса, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, под предлогом оплаты страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО7 алгоритм команд, которые тот выполнил под ее контролем, вставив в банкомат № свою банковскую карту. 

После проведенных операций, в 13 часов 13 минут с банковского счета ФИО7 на счет ФИО8, являющейся двоюродной сестрой ФИО1, были переведены денежные средства в размере 25000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб. 

Кроме того, 15 августа 2018 года, около 14 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте, достоверно зная, что страхование при выдаче кредита осуществляется исключительно с согласия заемщика, при оформлении потребительского кредита, сообщила Потерпевший №3 о необходимости оплаты им страховой премии, как условия предоставления кредита. Получив согласие Потерпевший №3, ФИО1 сообщила, что кредит, на сумму 242477 рублей, при условии оплаты страховки, одобрен. 

После подписания кредитного договора, оформленного без страховки, зачисления банком денежных средств на счет Потерпевший №3, ФИО1, используя низкую финансовую грамотность заемщика, путем обмана и злоупотребления его доверием, находясь с ним в зоне № дополнительного офиса, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, под предлогом оплаты страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщила Потерпевший №3 алгоритм команд, которые тот выполнил под ее контролем, вставив в банкомат № свою банковскую карту. 

После проведенных операций, в 14 часов 22 минуты с банковского счета Потерпевший №3 на счет ФИО8, являющейся двоюродной сестрой ФИО1, были переведены денежные средства в размере 22500 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб. 

Она же, 25 сентября 2018 года, около 15 часов, находясь на рабочем месте, достоверно зная, что страхование при выдаче кредита осуществляется исключительно с согласия заемщика, при оформлении потребительского кредита, сообщила Потерпевший №2 о необходимости оплаты им страховой премии, как условия предоставления кредита. Получив согласие Потерпевший №2, ФИО1 сообщила, что кредит, на сумму 149424 рубля, при условии оплаты страховки, одобрен. 

После подписания кредитного договора, оформленного без страховки, зачисления банком денежных средств на счет Потерпевший №2, ФИО1, используя низкую финансовую грамотность заемщика, путем обмана и злоупотребления его доверием, находясь с ним в зоне № дополнительного офиса, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, под предлогом оплаты страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Потерпевший №2 алгоритм команд, которые тот выполнил под ее контролем, вставив в банкомат № свою банковскую карту. 

После проведенных операций, в 17 часов 12 минут с банковского счета Потерпевший №2 на счет ФИО8, являющейся двоюродной сестрой ФИО1, были переведены денежные средства в размере 18000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб. 

16 ноября 2018 года, около 12 часов, ФИО2 находясь на рабочем месте, достоверно зная, что страхование при выдаче кредита осуществляется исключительно с согласия заемщика, при оформлении потребительского кредита, сообщила Потерпевший №1 о необходимости оплаты ею страховой премии, как условия предоставления кредита. Получив согласие Потерпевший №1, ФИО1 сообщила, что кредит, на сумму 168679 рублей, при условии оплаты страховки, одобрен. 

После подписания кредитного договора, оформленного без страховки, зачисления банком денежных средств на счет Потерпевший №1, ФИО2, используя низкую финансовую грамотность заемщика, путем обмана и злоупотребления ее доверием, находясь с ней в зоне № дополнительного офиса, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, под предлогом оплаты страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщила Потерпевший №1 алгоритм команд, которые та выполнила под ее контролем, вставив в банкомат № свою банковскую карту. 

После проведенных операций, в 12 часов 22 минуты с банковского счета Потерпевший №1 на счет ФИО8, являющейся двоюродной сестрой ФИО1, были переведены денежные средства в размере 17000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, выразив несогласие с квалификацией ее действий по ч.3 ст. 159 УК РФ, полагая, что содеянное подлежит квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, вину не признала. Об обстоятельствах ею содеянного дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, при этом указала, что денежные средства заемщиков, под предлогом оплаты страховки по оформленным ею кредитным договорам, переводила на номер мобильного телефона двоюродной сестры ФИО20, т.к. абонентский номер привязан к расчетному счету банковской карты. В дальнейшем, используя банковскую карту ФИО21, снимала наличные денежные средства через банкоматы 

<

адрес>, после чего вносила полученные наличные денежные средства на свой расчетный счет. Последовательность таких действий была связана с тем, чтобы снять подозрение со стороны службы безопасности Банка, поскольку движение по счетам сотрудников банка находится на контроле. 

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 15 августа 2018 года в отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему был выдан кредит, оформлением которого занималась сотрудник банка ФИО1. Она же предложила застраховать кредитные обязательства. Около банкомата ФИО1 объясняла, какие команды необходимо ввести, а он выполнял операции со своей банковской картой, полагая, что таким образом оплачивает страховку. Со слов сотрудников банка ему стало известно, что ФИО1, при оформлении кредитного договора, под предлогом оплаты страховки, завладела его денежными средствами, в размере 22500 рублей, которые были перечислены на счет ФИО22, являющейся двоюродной сестрой подсудимой. Данная сумма является для него значительной. Позднее на его банковскую карту ФИО1 были возвращены денежные средства, в размере 22500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в августа 2018 года в отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, ему был выдан кредит в размере 230000 рублей на ремонт дома. Оформлением кредитного договора занималась сотрудник банка ФИО1. После зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО19 пояснила, что необходимо оплатить страховку через банкомат с использованием его банковской карты. По указанию ФИО1 вводил команды по оплате страховки, в размере 25000 рублей. Позднее сотрудники собственной безопасности 

<

данные изъяты> ему сообщили, что с его банковской карты на счет ФИО23 было списано 25000 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что присутствовала при оформлении и получении ее супругом – Потерпевший №4 кредита, в размере 230000 рублей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. От сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты> ей известно, что с банковской карты ее супруга были переведены денежные средства, в размере 25000 рублей, на счет ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2018 году сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 ему был выдан кредит в размере около 150000 рублей, который намеревался использовать для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору. После зачисления денежных средств на карту и их списания в счет погашения ранее взятых на себя кредитных обязательств, по указанию сотрудника банка ФИО1 перевел оставшиеся денежные средства, в размере 18000 рублей, в счет оплаты страховки по вновь заключенному кредитному договору. Сумма, в размере 18000 рублей, является для него значительной, поскольку на тот момент его ежемесячный доход составлял 11000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, состоящая в должности 

<

данные изъяты>, показала, что страхование кредита является дополнительным продуктом, оформление которого происходит по добровольному желанию заемщика. Для списания страховки дополнительных действий с банковской картой клиента не требуется, т.к. страховая сумма списывается страховщику автоматически, после зачисления на счет клиента полной стоимости кредита. Бывшая подчиненная ФИО1 состояла в должности менеджера по продажам, в ее обязанности входило оформление и продажа продуктов банка. От сотрудника службы безопасности 

<

данные изъяты> ФИО11 ей стало известно, что денежные средства заемщиков ФИО1 перечислялись на счет двоюродной сестры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что, получив информацию о неправомерных действиях сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1, связанных со списанием денежных средств со счетов клиентов банка на банковскую карту родственницы под видом оплаты страховки за предоставленный кредит, как представитель ПАО 

<

данные изъяты>», получил объяснение от ФИО1, которая подтвердила факты нарушения корпоративной дисциплины. В дальнейшем ФИО1 вернула денежные средства клиентам банка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что его супруга – ФИО1 до декабря 2018 года состояла в должности менеджера дополнительного офиса 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 16.11.2018 года сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 ей был выдан кредит в размере 168679 рублей, который намеревалась использовать для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору. После зачисления денежных средств на карту и списания в счет погашения ранее взятых на себя кредитных обязательств, воспользовавшись помощью сотрудника банка ФИО1, перевела денежные средства в счет оплаты страховки по вновь оформленному кредитному договору. В конце ноября 2018 года, в ходе телефонного разговора, ФИО1 сообщила, что ей поступят денежные средства в размере 17000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 использовала ее денежные средства, в размере 17000 рублей, в личных целях, данная сумма является для нее значительной, поскольку является пенсионеркой. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 - ее двоюродная сестра, работала в отделении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В пользовании имеет банковскую карту с подключенной услугой «мобильный банк», привязанной к ее абонентскому номеру №, на которую с лета 2018 года несколько раз поступали денежные средства от незнакомых людей. Со слов ФИО1 известно, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства являются возвратом долга заемщиков. При этом ФИО1 не может использовать в этих целях свою банковскую карту, т.к. движение по ее счету контролирует служба безопасности банка. Несколько раз она передавала свою банковскую карту ФИО1 и та снимала поступившие от неизвестных ей людей денежные средства. 

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Из заявления представителя 

<

данные изъяты> ФИО12 следует информация о неправомерных действиях сотрудника дополнительного офиса № менеджера по продажам ФИО1, которая в период с 31.07.2018г. по 16.11.2018г. завладела денежным средствами клиентов банка. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в дополнительный офис № на должность менеджера по продажам. 

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса № Брянского отделения № 

<

данные изъяты>, в обязанности ФИО1, входили консультация и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг, соблюдение стандартов сервиса, контроль и обеспечение сохранности ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, осуществление операций кредитования клиентов. 

Протоколом осмотра от 05.02.2019г. установлено место происшествия – помещение дополнительного офиса № Брянского отделения № 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта служебного расследования № следует выявление и подтверждение фактов, указывающих на действия менеджера по продажам дополнительного офиса № Брянского отделения 

<

данные изъяты> ФИО1, по переводу денежных средств заемщиков (ФИО25, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1), поступивших в даты заключения договоров кредитования, на расчетный счет физического лица ФИО26. 

Протоколом от 06.02.2019г. осмотрены отчеты 

<

данные изъяты> по счетам (банковским картам) ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО8 

Из расширенной выписки по счету ФИО7 следует, что 31.07.2018г. на его счет № поступило зачисление денежных средства, в размере 230000 рублей, а 02.08.2018г., после обработки информации в течении трех банковских дней, отобразилась информация о списании с его счета 25000 рублей. 

Согласно отчету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №3, 15.08.2018г. установлено зачисление кредита, в размере 242477 рублей, а также списание 22500 рублей. 

Согласно отчету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №2, 25.09.2018г. установлено зачисление кредита, в размере 149424 рублей, а также списание 18000 рублей. 

Согласно отчету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, 16.11.2018г. установлено зачисление кредита, в размере 168679 рублей, а также списание 17000 рублей. 

Из расширенной выписки по счету ФИО8 следует, что на ее счет №, после обработки информации в течение трех банковских дней, 02.08.2018г. поступило зачисление 25000 рублей; 17.08.2018г. – 22500 рублей; 29.09.2018г- 18000 рублей; 17.11.2018г.- 17000 рублей. 

Согласно отчету банковской карты, открытой на имя ФИО1, 01.08.2018г. установлено зачисление 25000 рублей; 16.08.2018г – 20000 рублей; 30.09.2018г. – 23000 рублей; 21.11.2018г. – 40000 рублей. 

Протоколом выемки от 08.02.2019г. у потерпевшего Потерпевший №3 изъят для дальнейшего осмотра принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором установлено приложение 

<

данные изъяты>. 

Протоколом от 08.02.2019г. осмотрено содержание приложения 

<

данные изъяты> мобильного телефона Потерпевший №3, с распечаткой чеков о списании 15.08.2018г. денежных средств, в сумме 22500 рублей, на абонентский номер № 

Протоколом выемки от 07.02.2018г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы кредитного договора от 16.11.2018г. 

Протоколом выемки от 08.02.2019г. у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты документы кредитного договора от 15.08.2018г.

Протоколом выемки от 08.02.2018г. у потерпевшего ФИО7 изъяты документы кредитного договора от 31.07.2018г. 

Протоколом от 17.02.2019г. осмотрена выписка об истории операций из приложения 

<

данные изъяты> с распечаткой чека о списании 31.07.2018г. денежных средств ФИО27, в сумме 25000 рублей, на карту получателя №. 

Протоколом от 13.02.2019г. осмотрены изъятые в ходе выемок документы потребительских кредитов на имя Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО7, из содержания которых установлены индивидуальные условия потребительского кредита, графики платежей. 

Протоколом осмотра от 25.02.2019г. осмотрены выписки из лицевых счетов по вкладам на имя ФИО1, свидетельствующих о зачислении денежных средств за период с августа по ноябрь 2018 года. 

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевших, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оценивая проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, суд приходит к следующему. 

В ходе исследования письменных материалов, приобщенных к делу, как результатов оперативно-розыскной деятельности, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено не было. 

Судом установлено, что проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» были направлены на проверку имеющейся у них информации о причастности ФИО1 к неправомерному завладению денежными средствами клиентов банка, при наличии фактических и правовых оснований для его проведения. 

Материалы направлены в распоряжение следственных органов в установленном вышеуказанным законом порядке, осмотрены, нарушений требований ст.ст. 75,89 УПК РФ следственными органами не допущено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО1 доказанной. 

Вместе с тем, предъявленное обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку суду не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении данного вмененного преступления. 

Действия ФИО1 по зачислению наличных денежных средств на свой банковский счет, полученных с банковской карты, принадлежащей ФИО28, на которую ранее она перевела денежные средства ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, на общую сумму 82500 рублей, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. 

Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг). 

Таким образом, легализация отличается от основного преступления, как совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (п. 11) распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Как установлено в судебном заседании, списание ФИО1 с банковских счетов ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 денежных средств, общей суммой 82500 рублей, дальнейшее их снятие с банковской карты ФИО29 и последующее зачисление наличных денежных средств на свой банковский счет, является способом обращения чужого имущества в свою собственность, что образует в действиях ФИО1 оконченный состав хищения. 

Согласно требований ч.1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. 

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно Примечания 1 ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Исследованием в судебном заседании должностной инструкции менеджера по продажам ФИО1 установлено, что на нее не возложены полномочия, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. 

Из показаний свидетеля ФИО10, в том числе, следует, что ФИО1 состояла в должности менеджера по продажам, и в ее обязанности входило оформление и продажа продуктов банка. Решение о выдаче клиентам банка кредита, его размер, принимается не менеджером по продажам, а удаленно, посредством обработки данных клиента программным обеспечением, введенных менеджером банка. 

Таким образом, ФИО1 не подпадает под признаки специального субъекта, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд установил, что 31.07.2018г. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО7, в размере 25000 рублей; 15.08.2018г. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, в размере 22500 рублей; 25.09.2018г. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, в размере 18000 рублей; 16.11.2018г. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в размере 17000 рублей, и эти действия, как продолжаемое преступление, квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Признавая ущерб, причиненный ФИО7, в размере 25000 рублей, Потерпевший №3, в размере 22500 рублей, Потерпевший №2, в размере 18000 рублей, и Потерпевший №1, в размере 17000 рублей, значительным по ч.2 ст.159 УК РФ, суд исходит из суммы похищенного, значимости для каждого из потерпевших. 

При этом суд учитывает ежемесячный доход потерпевших: Потерпевший №3 - 21000 рублей; ФИО7 - 30000 рублей, имеющего на иждивении двоих малолетних детей; Потерпевший №2 – 11000 рублей; Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, со стороны администрации района по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, преступление совершила впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание ею вины. 

В силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. 

Учитывая обстоятельства совершенного продолжаемого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Снять арест на имущество ФИО1 наложенный постановлениями Карачевского районного суда Брянской области от 15.02.2019г. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимой. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Указанную сумму перечислить: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачевскому району (ОМВД России по Карачевскому району, 242500 

<

...>) ИНН/КПП 32140046118/324501001, р/с 

<

***> отделение Брянск г.Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15624101, КБК 18811621010017000140. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Снять арест на имущество ФИО1 наложенный постановлениями Карачевского районного суда Брянской области от 15.02.2019г. 

Вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Болховитин