Дело № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Ф. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx г. Центральный районный суд г. Новосибирска принял решение обязать ответчика осуществить определенные действия в интересах истца. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx г. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. 

Несмотря на вступление в силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения, что истец расценивает как нарушение его конституционно признанного права на судебную защиту и нарушение его личных неимущественных прав, повлекшие причинение ему морального вреда. 

Поскольку ответчиком не были исполнены неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда, истец согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика претензию с требованиями исполнить неимущественные требования, уплатить ему неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, предусмотренные ст.ст. 4, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием чего стало причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком неимущественных требований по решению, неисполнения обязанности выплатить истцу неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии требований истца, вынужденного обращения к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить требования. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления – л.д. 66) неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 514 000 рублей, убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги в размере 10 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ частично удовлетворен иск Ж.А.Ф. к ПАО Банк «ТРАСТ». Суд обязал ответчика разблокировать выданную Ж.А.Ф. карту __ предоставить пин-код карты __; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, а всего – 13 500 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу xx.xx.xxxx г.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения суда.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнить неимущественные требования, уплатить ему неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Однако суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Довод истца об обратном (о возможности присуждения астрента с момента вступления решения суда в законную силу) не принимается судом, поскольку основан на ином толковании положений закона.

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. 

В материалы дела Преображенский ОСП УФССП по г. Москве представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г., постановление об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx г., в котором судебный пристав – исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также Преображенский ОСП УФССП по г. Москве представлено сопроводительное письмо, которым ответчик доводит до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что банк исполнил требования исполнительного документа, разблокировал выданную Ж.А.Ф. карту и поскольку пин-код банковской карты является конфиденциальной информацией, Ж.А.Ф. направлено уведомление о необходимости обратиться по телефону горячей линии банка с целью получения указанного пин-кода.

Кроме того, на момент предъявления иска (xx.xx.xxxx г.), в отношении должника исполнительное производство еще не было возбуждено (было возбуждено xx.xx.xxxx г.). 

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать Ж.А.Ф. в удовлетворении иска к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 г.