Дело № 2-1-179/2017

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

22 мая 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В., на стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

истец обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. 

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права, предусмотренные статьёй 47 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» ответчик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится снятым с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> с 03 декабря 2013 года, адрес убытия указан следующий - 

<

адрес>, то есть адрес регистрации ответчика находится вне территории юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС по Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска не подсудно Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области, поскольку статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящий иск к ФИО1 поступил в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области 02 мая 2017 года, который снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 03 декабря 2013 года, то есть до подачи иска в суд, место жительства ответчика находится вне территории юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в районный (городской) суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело № 2-1-179/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине, - передать по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева