Председательствующий Садыков Р.С. Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 12 сентября 2017 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Ермольевой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 июля 2017 г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 260 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Ефремовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Сагидуллиной Е.Х., согласившейся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и повреждении объекта энергетики, совершенном из корыстных побуждений.

Преступления совершены 1 апреля 2017 г. в Кетовском районе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием «УК РФ» после слов «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2», а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал в приговоре о применении ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку исходя из положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако суд первой инстанции выполнил это требование не в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием «УК РФ» после слов «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2»

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Седых