Дело № 2-3479/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004163-67

Категория: 2.160 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации денежных средств, мотивируя требования тем, что 17 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Niva, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № от 05 декабря 2023 года. В результате указанного происшествия транспортному средству страхователя был причинён имущественный вред. Истцом по договору КАСКО произведены страховые выплаты страхователю, в том числе доплата на основании решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2024 года, после чего к страховщику перешло право требования к причинителю вреда. В связи с этим «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму 143 923 рубля 32 копейки в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; 

Представитель ответчика по доверенностиСемикашев Ю.А.в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указал, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего возмещение в пределах страховой суммы относится к обязанностям страховщика по обязательному страхованию.Общий размер имущественного вреда составил 472 000 рублей, при определении подлежащей взысканию суммы просил исходить из сверхлимитной части и ограничить её 72 900 рублями.

Протокольным определением от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СОГАЗ» как страховщик гражданской ответственности ФИО1 по обязательному страхованию.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданско-правовая обязанность возместить причинённый имуществу вред вытекает из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой заключается в том, что вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, при наличии вины и отсутствии специальных оснований для освобождения от ответственности. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков как расходов, произведённых для восстановления нарушенного права, и утраты или повреждения имущества; эти убытки подлежат компенсации в необходимом и разумном размере. 

При этом статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, права требования к лицу, ответственному за причинённый вред, — в пределах выплаченной суммы; указанный переход не увеличивает объём ответственности должника и не может осуществляться во вред первоначальному кредитору.

Специальный публично-правовой предел страховой защиты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по требованиям о возмещении имущественного вреда каждому потерпевшему страховая сумма составляет 400 000 рублей. Смысл данной нормы состоит в том, что в пределах указанной страховой суммы возмещение вреда обеспечивает страховщик по обязательному страхованию, а за её пределами обращение взыскания возможно на иные обязанные лица, без допущения двойного возмещения одного и того же вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что страховщик, выплативший возмещение по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), предъявляет требование в порядке суброгации к страховщику ответственности причинителя вреда по Закону об ОСАГО; при превышении объёма выплаты по КАСКО над страховой суммой по ОСАГО право требования у страховщика по КАСКО реализуется раздельно: в пределах установленного лимита — к страховщику по обязательному страхованию, в части сверх лимита — к ответчику как причинителю вреда.

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 50-КГ23-4-К8, согласно которой получение потерпевшим страховой выплаты по договору добровольного страхования не прекращает право на возмещение по обязательному страхованию, а переход к страховщику права требования по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется лишь в части, превышающей установленную статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму, что исключает двойное возмещение одного и того же вреда.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № от 05.12.2023, выданному СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2, на момент страхового случая действовал договор страхования автомобиля Lada Niva, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из сводного листа сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024 следует факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и ответчика, приведены идентификационные данные транспортного средства, включая VIN и государственный регистрационный знак.

В заявлении страхователя о наступлении страхового случая от 06.02.2024 и приложенных материалах изложено обращение в страховую организацию по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

По направлению на осмотр/СТОА, оформленному страховщиком, содержатся сведения о направлении транспортного средства для осмотра и проведения восстановительного ремонта с фиксацией перечня необходимых работ и запасных частей.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «НИК» стоимость восстановительного ремонта по позициям деталей и нормо-часам составляет 290 894 руб. 80 коп. 

Из заключения автономной некоммерческой организации «СКИНИЭИ» от 30.10.2024 следует наличие связи выявленных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; приведена стоимость восстановительного ремонта по применённой методике 472 090 руб. 80 коп., а также вариант расчёта «с учётом износа» 443 923 руб. 32 коп.; указана действительная стоимость транспортного средства на дату обращения 1 445 700 рублей; признаки полной гибели не установлены.

Согласно решению финансового уполномоченного от 08.11.2024 № У-24-102400/5010-011, подлежит выплате доплата страхового возмещения по договору КАСКО 182 066 рублей; в решении изложены мотивы расчёта с учётом экспертного заключения и сведений о ранее произведённой выплате.

В платёжном поручении № 511805 от 21.11.2024 на сумму 182 066 рублей указано перечисление доплаты страхового возмещения страхователю по договору КАСКО.

В платёжном документе об уплате государственной пошлины от 25.12.2024 на 5 318 рублей указана оплата истцом государственной пошлины по настоящему делу.

Из письменных пояснений представителя истца усматривается наличие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ», приведены сведения о страховщике и статусе страховой защиты на дату дорожно-транспортного происшествия.

Всего по договору КАСКО выплачено 472 890 руб. 80 коп.: 290 824 руб. 80 коп. — первоначальная выплата и 182 066 руб. — доплата по решению финансового уполномоченного от 08.11.2024, перечисленная по платёжному поручению № 511805 от 21.11.2024

Сопоставляя указанную сумму с пределом страховой суммы по имущественному вреду в обязательном страховании 400 000 рублей, суд исходит из того, что непокрытая обязательным страхованием часть имущественного вреда составляет 72 890 руб. 80 коп.,округлённый размер присуждаемой суммы определяется в 72 900 рублей.

При этом довод истца о взыскании 143 923 руб. 32 коп., основанный на варианте расчёта стоимости восстановительного ремонта «с учётом износа» и на вычитании иной величины покрытия по обязательному страхованию, правового подтверждения не находит, поскольку приведённые нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписывают учитывать публично-правовой предел ответственности страховщика по обязательному страхованию; обращение взыскания на причинителя вреда допустимо лишь в части сверх данного предела, а не по произвольной формуле. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается с применением процессуальных норм. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает состав судебных расходов как государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам суммы, подлежащие уплате за совершение процессуальных действий и иные расходы, понесённые сторонами. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела: стороне, в пользу которой вынесено решение, присуждается возмещение расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку иск удовлетворён частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учётом изложенных правовых норм о полном возмещении убытков, общей деликтной ответственности и переходе к страховщику права требования в пределах выплаченной суммы, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сверхлимитной части в размере 72 900 рублей и о возложении на него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт: №)в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму в размере 72 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Р.З. Максютов