РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 188400 руб. – ущерб; 9000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 4968 рублей – расходы по оплате госпошлины; 1900 рублей – нотариальные расходы; 40000 рублей – юридические расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Фольксваген». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Луидор, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО5, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля Луидор (маршрутное такси) является ООО «РАНД-ТРАНС». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины 188400 руб. Стоимость услуг эксперта 9000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала. Суду представила письменный отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак у883ак750. Собственником автомобиля Луидор госномер м405ср790, является ООО «РАНД-ТРАНС» (вид деятельности юридического лица – пассажирские перевозки). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины Луидор под управлением водителя ФИО7 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушевшего п.8.12 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе истца была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 188400 руб. 

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 188400 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: 9000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 4968 рублей – расходы по оплате госпошлины.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей – с учетом принципа разумности, сложности дела.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО2: 188400 рублей – ущерб, причиненный ДТП; 9000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 4968 рублей – расходы по оплате госпошлины; 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов на сумму 30000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев