Дело № 2-898/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000101-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) - ФИО2, представившей доверенность ; ответчика ФИО3 ; представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об изменении площади объекта недвижимого имущества, произведении раздела в натуре жилого дома, признании права на долю жилого дома, определении помещений в долях дома и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об изменении площади объекта недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, произведении раздела в натуре жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный уд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 об изменении площади объекта недвижимого имущества, произведении раздела в натуре жилого дома, признании права на долю жилого дома, определении помещений в долях дома.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец просит суд установить общую площадь жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 497 кв.м.. Признать долю ФИО1 в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 350/994, долю ФИО3 равной 135/994. Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м.. Прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1. ФИО3 и ФИО4. Признать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, равной 1750/2425. Признать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3. Равной 675/2425. Помещения, выделенные ФИО1 в счет принадлежащей ему 1750/2425 доли и помещения, выделенные ФИО3 в счет принадлежащей ей 675/2425 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, признать самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 242,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО1 определить часть жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и состоящей из следующих помещений: на втором этаже: помещение № - коридор, площадью 8,2 кв.м., помещение № - санузел, площадью 3,9 кв.м., помещение № - кухня-столовая, площадью 13,9 кв.м., помещение № - кабинет, площадью 14,0 кв.м., помещение № - спальня, площадью 13,9 кв.м., балкон, площадью 3,4 кв.м., лестница, площадью 11 кв.м.; на третьем этаже: спальня, площадью 14,2 кв.м., балкон, площадью 4,6 кв.м., лестница, площадью 7,6 кв.м., на кухня-столовая, площадью 35,3 кв.м. (помещение образовано в результате перепланировки помещения № и №, нумерация помещений согласно техническому паспорту), санузел, площадью 4.8 кв.м., (помещение образовано в результате перепланировки помещения № и №, нумерация помещений согласно техническому паспорту); терраса, площадью 31,7 кв.м., расположенная на антресоли третьего этажа здания, общей площадью 175 кв.м. В пользование ФИО3 определить часть жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и состоящей из следующих помещений: на первом этаже: кухня-столовая, площадью 29,0 кв.м.; ванная, площадью 2,6 кв.м.; туалет, площадью 2,0 кв.м.; коридор, площадью 2,9 кв.м., помещение №-жилая, площадью 14,2 кв.м., помещение №-жилая, площадью 12,8 кв.м., общей площадью 67.5 кв.м. Предоставить ФИО1 самостоятельное право подачи заявления о внесении изменений в площадь жилого дома с кадастровым номером: № прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановки на кадастровый учет самостоятельного жилого дома блокированной застройки, площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом регистрации за собой права на 1750/2425 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля жилого дома, общей площадью 237,4 кв.м., количество этажей: 3, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 также принадлежит 1/4 доля вышеуказанного жилого дома. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, принадлежащая ФИО4 была выделена в натуре и право общей долевой собственности прекращено. В представленной истцом выписке из ЕГРН указано в графе количество этажей: 3, в графе площадь: 237,4 кв.м.. Однако, фактическая площадь жилого дома составляет по расчету проведенной по делу судебной экспертизы 497,0 кв.м., в связи с чем, доля в праве собственности истца на жилой дом должна рассчитываться с учетом фактической общей площади жилого дома и общей площади помещений, которые находятся в его владении, поэтому размер доли в праве собственности должен быть изменен. Состав помещений находящихся в пользовании собственников, с учетом изменения площади в результате проведенной перепланировки и ранее не учтенных помещений, будут являться отдельным блоком и соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки. Доля ФИО1 в выделяемом жилом доме блокированной застройки, площадью 242,5 кв.м., будет составлять 1750/2425, площадью 175 кв.м., доля ФИО3 составляет 675/2425, площадью 67,5 кв.м..

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об изменении площади объекта недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, произведении раздела в натуре жилого дома. 

ФИО4 просит суд установить общую площадь жилого дома, с кадастровым номером 23:49:0304004:2303, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 497 кв.м.. Признать долю ФИО4 в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, равной 509/994.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО4 часть указанного жилого дома, общей площадью 234,3 кв.м. состоящая из следующих помещений: на первом этаже: лестница, площадью 14,2 кв.м.; коридор, площадью 9,1 кв.м.; жилое помещение, площадью 13,3 кв.м.; жилое помещение, площадью 13,1 кв.м.; жилое помещение, площадью 15,8 кв.м.; санузел, площадью 2,5 кв.м.; подсобное помещение, площадью 3,5 кв.м.; на втором этаже: лестница, площадью 11,4 кв.м.; гостиная, площадью 47,4 кв.м.; санузел., площадью 3,5 кв.м.; кухня, площадью 7,3 кв.м.; на третьем этаже: жилое помещение, площадью 42,2 кв.м.; санузел, площадью 4,9 кв.м.; гардеробная, площадью 6,6 кв.м.; балкон, площадью 4,6 кв.м.; лестница, площадью 8,6 кв.м.; коридор, площадью 3,0 кв.м.; душ, площадью 0,8 кв.м.; туалет, площадью 1,0 кв.м.; сауна, площадью 4,2 кв.м.; терраса, площадью 13,5 кв.м.; хамам, площадью 3,8 кв.м.. Помещения, выделенные ФИО4, в счет принадлежащей ей доли в размере 509/994 признать самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 234,3, кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Предоставить ФИО4 самостоятельное право подачи заявления о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; постановки на кадастровый учет самостоятельного жилого дома блокированной застройки, площадью 234,3, кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом регистрации за собой права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 234,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 в обоснование встречного иска указывает, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного обмера объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, фактическая общая площадь здания, посчитанная в соответствии с требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, действующего на момент проведения осмотра, составляет 497,0 кв.м.. Площадь всех помещений жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО4, после проведенных строительно-монтажных работ с учетом ранее не учтенных помещений лестниц и балконов составляет 234,3 кв.м., следовательно, доля ФИО4, составляет 2545/4970 или 509/994. В экспертном заключении № 1080-07-24 от 12.07.2024 по результатам произведенного осмотра жилого дома с кадастровым номером № также установлено, что выделенная в пользу ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № соответствующая 1/2 доли будет являться отдельным блоком и соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО6, ФИО2 явившись в судебное заседание основной иск поддержала, требование встречного иска признала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что площадь домовладения в 2017 году составляла 237,4 кв.м.. На ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 497 кв.м., площадь дома увеличилась за счет реконструкции дома всеми собственниками дома. Реконструкция дома была произведена в 2019 году. Согласна с заключением судебной экспертизы. ФИО1 не обращался в администрацию города Сочи с уведомлением о реконструкции и строительстве дома, поэтому реконструкция является самовольной.

Ответчик ФИО3 явившись в судебное заседание основной иск не признала, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что она хочет пользоваться половиной части кровли. Она и ФИО1 должны были пользоваться общей крышей жилого дома. За 2 года ФИО1 самовольно захватил крышу дома и возвел в доме еще 2 этажа. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, которая явившись в судебное заседание просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, явившись в судебное заседание требования основного иска признала, встречный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснила суду, что ФИО4 не принимала участие в дополнительном строительстве в спорном доме. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО7 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 6-10, т.2), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а также встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН (т.1 л.д. 76-83) жилой дом общей площадью 237,4 кв.м., этажностью 3, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/2 доля, ФИО1 – ? доля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи вынесено решение (л.д. 94-98 т.1) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанном гражданском деле участвовали те же лица, что и данном гражданском деле, то решение суда по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре удовлетворен. Судом произведен выдел в собственность части жилого дома, приходящейся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО4, право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу 

<

адрес> прекращено.

Указанное решение сторонами не оспорено. То есть фактически указанным решением установлен порядок пользования спорным жилым домом меду собственниками.

Истец по первоначальному иску ФИО1 указывает, что в настоящее время им в жилом доме произведена реконструкция, в результате чего в его пользовании находятся помещения общей площадью, превышающие его доля в праве общей долевой собственности.

По делу судом назначена и проведена судебная экспертиза, пору-ченная экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д. 1-111 т.2) следует, что экспертом ФИО8 сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что по результатам произведенного обмера объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, фактическая общая площадь здания, посчитанная в соответствии с требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, действующего на момент проведения осмотра, составляет 497,0 кв.м., следовательно: доля ФИО9, будет 675/4970 или 135/994, доля ФИО1 будет 1750/4970 или 350/994. 

Фактический состав помещений, находящихся в пользовании ФИО1 здания с кадастровым номером 23:49:0304004:2303, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам проведенных строительно-монтажных работ и с учетом ранее не учтенных помещений в общей площади здания, согласно сведениям ЕГРН (Смотреть исследование по вопросу № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): 

помещение № (нумерация помещения согласно технического паспорта)- коридор, площадью 8,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания;

помещение № (нумерация помещения согласно технического паспорта) санузел, площадью 3,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания;

помещение № (нумерация помещения согласно технического паспорта)- кухня-столовая, площадью 13,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания;

помещение № (нумерация помещения согласно технического паспорта)- кабинет, площадью 14,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания;

помещение №(нумерация помещения согласно технического паспорта)- спальня, площадью 13,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания;

балкон, площадью 3,4 кв.м., расположенный на втором этаже (Помещение, ранее не учтенное в общей площади здания в сведениях ЕГРН и в техническом паспорте);

лестница, площадью 11,0 кв.м., расположенная на втором этаже здания (Помещение, ранее не учтенное в общей площади здания в сведениях ЕГРН и в техническом паспорте);

кухня-столовая, площадью 35,3 кв.м., расположенная на третьем этаже здания (Помещение образовано в результате перепланировки помещения № и №, нумерация помещений согласно техническому паспорту);

санузел, площадью 4,8 кв.м., расположенный на третьем этаже здания (Помещение образовано в результате перепланировки помещения № и №, нумерация помещений согласно техническому паспорту);

спальня, площадью 14,2 кв.м., расположенная на третьем этаже здания (Помещение образовано в результате перепланировки помещения № и №, нумерация помещений согласно техническому паспорту);

балкон, площадью 4,6 кв.м., расположенный на третьем этаже здания (Помещение образовано в результате перепланировки помещения № и №, нумерация помещений согласно техническому паспорту);

-лестница, площадью 7,6 кв.м., расположенная на третьем этаже (Помещение, ранее не учтенное в общей площади здания в сведениях ЕГРН и в техническом паспорте);

терраса, площадью 31,7 кв.м., расположенная на антресоли третьего этажа здания.

Итого: 166,5 кв.м.- Площадь всех помещений жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, после проведенных строительно-монтажных работ с учетом лестниц и балконов.

В ходе проведенного обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1, не является отдельным блоком и не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, так как не расположена на отдельном земельном участке.

В ходе проведенного обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящееся в фактическом пользовании ФИО1, вместе с помещениями, находящимися в фактическом пользовании ФИО9, с учетом не учтенных ранее помещений, а также перепланированных помещений, будут являться отдельным блоком и соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки.

Фактический состав помещений, находящихся в пользовании ФИО9 здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам проведенных строительно-монтажных работ и с учетом ранее не учтенных помещений в общей площади здания, согласно сведениям ЕГРН:

- кухня-столовая, площадью 29,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания (образованная в результате перепланировки помещения №, нумерация согласно техническому паспорту);

-ванная, площадью 2,6 кв.м., расположенная на первом этаже здания (образованная в результате перепланировки помещения №, нумерация согласно техническому паспорту);

-туалет, площадью 2,0 кв.м., расположенный на первом этаже здания (образованный в результате перепланировки помещения № и лестницы, нумерация согласно техническому паспорту);

-коридор, площадью 2,9 кв.м., расположенный на первом этаже здания (образованный в результате перепланировки помещения № и лестницы, нумерация согласно техническому паспорту).

-Помещение №-жилая (нумерация согласно техническому паспорту, площадь изменилась после проведенных строительных работ), площадью 14,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания (нумерация помещения согласно технического паспорта);

-Помещение №-жилая (нумерация согласно техническому паспорту, площадь изменилась после проведенных строительных работ), площадью 12,8 кв.м., 

расположенное на первом этаже здания (нумерация помещения согласно технического паспорта);

Итого: 63,5 кв.м.- Площадь всех помещений жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО9, после проведенных строительно- монтажных работ.

При обследовании было установлено, что ФИО4, были проведены следующие строительно-монтажные работы:

На первом этаже в помещениях №, №, № и на втором этаже в помещениях №, №, №, № (нумерация помещений согласно техническому паспорту), находящихся в фактическом пользовании ФИО4 произведены работы но перепланировке помещений.

На третьем этаже в габаритах помещений № и № (нумерация помещений согласно техническому паспорту), находящихся в фактическом пользовании ФИО4, произведены строительно-монтажные работы по обустройству антресоли и по перепланировке помещений.

Так же произведены работы по установке ограждения наружной лестницы, соединяющей помещения №, №, №, расположенных на первом этаже, помещения №, №, №, №, №, расположенные на втором этаже и помещения №, № расположенные на третьем этаже здания (нумерация помещений согласно техническому паспорту), находящиеся в фактическом пользовании ФИО4.

Экспертом было проведено визуальное обследование всего объекта исследования, которое включает в себя внешний осмотр строительных конструкций объекта исследования. 

При обследовании был произведен осмотр и части здания с кадастровым номером 23:49:0304004:2303, но адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО4

В ходе проведенного обследования, был сделан вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций всего рассматриваемого жилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после проведенных строительно-монтажных работ, выполненных и ФИО1, и ФИО4.

На основании приведённого исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого жилого здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, после проведенных строительно-монтажных работ.

Проведенные работы на исследуемом объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам не влияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное в дело заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства в части описания и выводов установленных экспертом технических характеристик спорного объекта недвижимости.

Суд при совокупном анализе представленных доказательств приходит к выводу, что из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого дома была произведена самовольная реконструкция дома со значительным увеличением площади: с законных 237, 4 кв.м. до 497 кв.м. в период с июля 2021 г. по 2024 г., что судом установлено исходя из данных установленных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу с участием вышеуказанных лиц в 2021 г., когда по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза и были установлены технические характеристики, в том числе площадь спорного дома, а также исходя из данных установленных в ходе проведенной по делу судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в 2024 г., в ходе которой установлены вышеприведенные технические характеристики спорного дома. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, соору-жение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Из объяснений сторон суд установил, что собственниками спорного жилого дома уведомление о реконструкции жилого дома в администрацию города Сочи не подавалось.

Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом имеет площадь 237,4 кв.м., то есть как легальный объект недвижимости он учтен в государственном реестре как имеющий указанную общую площадь.

Согласно данным полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный жилой дом существенно изменен в сторону увеличения его площади до 497,0 кв.м., то есть создан новый объект недвижимости вместо ранее существовавшего жилого дома с установленными решением суда от 22.07.2021 г. техническими характеристиками. 

Таким образом, истцом по первоначальному и встречному иску не представлены суду доказательства, что данный объект был легализован и введен в качестве легального объекта в гражданский оборот.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом того, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим лицу на законных основаниях, она не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки, а также, до ее легализации в установленном законом порядке, не может являться легальным предметом разрешения спора по вышеуказанным заявленным требованиям по основному и встречному иску.

При разрешение спора суд исходит из того, что по смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Суд приходи к выводу, что фактически целью обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском служило узаконивание самовольного увеличения площади жилого дома в результате проведенной реконструкции, при имеющемся вступившим в законную силу решении суда, определяющим порядок пользования жилым домом и прекращение общей долевой собственности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцы по основному и встречному искам не заявляли требований о признании за ними права собственности на объект самовольного строительства в целях легализации его в судебном порядке.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме требований.

Разрешая требования по встречному иску ФИО4, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда ФИО4 выделены в пользование конкретные помещения спорного жилого дома, её право общей долевой собственности прекращено. 

В данном случае суд не установил наличия обстоятельств указанных в приведенной ФИО4 правовой норме, для того, чтобы счесть законным и обоснованным ее требования о судебной защите ее права избранным ею способом, поскольку суд не пришел к выводу о наличии оснований для изменения площади спорного жилого дома с учетом вышеизложенного.

Совокупность выше изложенного позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований по встречному иску, отказывая в их удовлетворении в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ. 

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы как по основному так и по встречному иску, злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права также и по этому основанию. 

В то же время заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с иском по иным основаниям и с иными требованиями в отношении объекта имеющего признаки самовольной постройки.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований как основного так и встречного исков, то отсутствуют законные основания для возмещения истцам по этим искам понесенных ими судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об изменении площади объекта недвижимого имущества, произведении раздела в натуре жилого дома, признании права на долю жилого дома, определении помещений в долях дома – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об изменении площади объекта недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, произведении раздела в натуре жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу