№ 1-338/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре – Савченко Д.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

подсудимого И.В.В.,

его защитника – адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.В.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 10.07.2014 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 02.09.2015 года по п.5 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД «Об амнистии» от 24.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

И.В.В., 06.02.2017 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие гр. К.Е.Н., а именно: планшетный компьютер «Acer» в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил К.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый И.В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что 06.02.2017 года он находился вместе с К.А.С. в гостях у Т.В.П., где они втроем распивали спиртные напитки. Далее Т.В.П. уснул, а они вышли и направились в сторону ГПЗ. По дороге из сумки К.А.С. достал планшет. Он понял, что он его похитил. Из-за этого у них возник конфликт, так он говорил, чтобы он вернул его, в ходе которого они стали драться, после чего он убежал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его, при этом под давлением сотрудников полиции он подписал признательные показания. 

Из оглашенных показаний подсудимого И.В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 06.02.2017 он совместно со своим другом К.А.С., распивал спиртные напитки в районе «ГПЗ-10», примерно в 12 часов 00 минут К.А.С., предложил ему пойти к его знакомому по имени Владимир, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По пути следования к В. они зашли в продуктовый магазин и приобрели пару бутылок пива, бутылку водки, сигареты и что-то из закуски. Придя по указанному выше адресу примерно в 12 часов 30 минут, двери открыл знакомый по имени В., который предложил пройти в квартиру для распития спиртных напитков, где за компьютерным столом стали распивать спиртные напитки. Примерно через час у них закончила водка, и А. с В. пошли в магазин за спиртным, отсутствовали они в квартире примерно 10-15 минут. 

В их отсутствие он решил посмотреть, какая техника имеется в квартире, зайдя в спальную комнату, увидел комод, открыв верхний ящик которого обнаружил, планшетный компьютер «Acer» белого цвета в чехле темного цвета, после чего он решил похитить данный планшетный компьютер, взяв его из комода, спрятал себе за пазуху. После чего в квартиру вернулся К.А. и хозяин квартиры. 

Примерно в 15 часов он вышел из квартиры и направился в сторону «ГПЗ-10», в районе магазина «Ассорти», расположенного возле «ГПЗ-10», он подошел к ранее неизвестному молодому человеку и предложил, купить у него указанный компьютерный планшет за 1000 рублей, на что молодой человек согласился и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а он в свою очередь отдал ему похищенный планшетный компьютер. 

Свою вину в совершении хищения имущества, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 32-34, 68-69).

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым в ходе судебного заседания, его вина в совершении указанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Е.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. й ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своими сыновьями Т.В.П. и К.Г.В. 06.02.2017 примерно в 08 часов 00 минут она пошла на работу, ее младший сын К.Г.В. пошел в школу, дома остался старший сын Т.В.П., который имеет врожденное заболевание: «Детский Церебральный Паралич». На работе она находилась примерно до 16 часов 45 минут, после чего направилась домой. Подойдя к двери своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что входная дверь на замок не закрыта, а слегка приоткрыта. Зайдя в зал, она обнаружила, что ее сын Т.В.П. спит на диване, в комнате стоял запах алкоголя, на компьютерном столе стояло три рюмки водки и пустая бутылка из под водки. Пройдя в спальную комнату, она подошла к комоду, в первом ящике которого, она хранила планшетный компьютер «Acer» в корпусе белого цвета, приобретенный ей примерно в 2015 году за 12000 рублей, указанный планшет был в черном чехле, который она приобрела примерно 29 декабря 2016 года за 1000 рублей, также в указанном планшете была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № без остатка эфирного времени на счету, сим-карта материальной ценности для нее не предоставляет. 

Открыв первый ящик комода, она обнаружила, что указанный ей ранее планшетный компьютер фирмы «Acer» отсутствует. Примерно в 19 часов этого же дня проснулся ее сын Т.В.П., примерно в это же время домой пришел ее младший сын К.Г.В. У своего старшего сына Т.В.П. она стала интересоваться, кто у него был в гостях, на что он ей ответил, что к нему в гости приходил К.А. с другом, и они распивали спиртные напитки, примерно через час полтора он уснул. 

Сумма причиненного ей ущерба составляет 13000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей (т.1 л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля Т.В.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью К.Е.Н. и братом К.Г.В. 06.02.2017 года примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришел К.А. с другом, друг А. представился И.В., с собой они принесли бутылку водки и бутылку пива, поле чего Т.В.П. пригласил их зайти в квартиру и распить спиртное. Распивали спиртное они сидя за компьютерным столом в зале, примерно после четвертой рюмки водки Т.В.П. захотелось спать, и он прилег на диван, а К.А. и И.В. продолжали распивать спиртное, после того как Т.В.П. прилег на диван он уснул и проснулся примерно в 19 часов. Когда он проснулся, дома уже находилась его мать К.Е.Н., которая ему пояснила, что из квартиры пропал планшетный компьютер «Acer», который его мать покупала за 12000 рублей, примерно два года назад. Кроме К.А. и И.В. он в квартиру никого не пускал (т.1 л.д. 27-29, 48-49);

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый И.В.. 06.02.2017 рано утром он и В. проснулись у него, и они решили сходить купить спиртное. Они вышли из дома, К.А.С. взял с собой ноутбук марки «Самсунг» для того чтобы заложить его в ломбард, они направились в ломбард «Аврора», расположенный на 

<

адрес>. На свой паспорт гражданина РФ он заложил данный ноутбук за 2500 рублей и после этого он предложил В. пойти к его знакомому – Т.В., который живет на 

<

адрес>. По пути они зашли в продуктовый магазин и К.А.С. купил две бутылки водки объемом 0,5 л. Далее они поднялись в квартиру и стали втроем распивать спиртное. В один момент водка закончилась, и они решили сходить в магазин для того, чтобы докупить спиртное. К.А.С. и В. спустились в магазин и купили еще 2 бутылки водки и поднялись обратно в квартиру. В. в это время находился дома один. После того, как у них вновь закончилась спиртное, К.А.С. сам решил сходить в магазин. Он вышел из квартиры, а В. и В. остались вдвоем. Он купил пиво и некоторые продукты питания и вновь зашел в квартиру. Примерно в 14 часов 00 минут К.А.С. и В. решили пойти домой в сторону дома К.А.С. В это время В. уснул, К.А.С. попытался его разбудить для того, чтобы он закрыл дверь квартиры, но он не просыпался. Они с В. вышли из квартиры и направились в сторону дома К.А.С. Далее между ними возник словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки В. выбежал из гаража и скрылся. 

В судебном заседании К.А.С. пояснил, что он планшет не брал. (т.1 л.д. 52-54);

- показаниями специалиста С.С.С., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Ваш Ломбард» в должности товароведа оценщика. Оценка ноутбука производится исходя из рыночной стоимости. Рыночная стоимость планшетного компьютера определяется на основании мониторинга СМИ и сети Интернет, а также технического состояния и работоспособности планшетного компьютера и спроса на определенную модель такового. Может сообщить, что стоимость планшетного компьютера марки «Acer A701» составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля С.М.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению И.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого И.В.В. показания давал добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката, при этом он не сообщал ему о каком-либо давлении с чьей бы то ни было стороны, кроме того, позицию о полном признании своей вины, он также высказал при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ, им какого-либо давления на обвиняемого не оказывалось.

Вина подсудимого И.В.В. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением К.Е.Н. о совершенном преступлении, имевшем место 06.02.2017 (т. 1, л.д. 4);

- справкой месте работы в ООО «Ваш Ломбард» С.С.С.(л.д. 56).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И.В.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговору суд кладет признательные показания И.В.В., неоднократно данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии адвоката, из которых следует, что именно он совершил хищение планшетного компьютера «Acer», 06.02.2017 года правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах (л.д. 32-34, 68-69).

Доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании о том, что указанные признательные показания даны им под угрозой применения физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит голословными и объективно опровергнутыми стороной обвинения, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 года, показаниями свидетелей С.М.А.., из которых следует, что И.В.В. показания в качестве обвиняемого давал добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката, при этом он не сообщал ему о каком-либо давлении с чьей бы то ни было стороны, кроме того позицию о полном признании своей вины, он также высказал при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ. 

Оценивая в целом показания подсудимого И.В.В., данные им в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому ему деянию и о совершении преступления К.А.С., а не им, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого И.В.В. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, как данными ими с целью избежания уголовной ответственности. Данные показания противоречат вышеизложенным доказательствам стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Е.Н., свидетелей обвинения Т.В.П. и К.А.С., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель К.А.С. подтвердил свои показания в ходе судебного заседания, сообщив о том, что он хищение планшетного компьютера не совершал.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетеля К.А.С. не влияют на доказанность обстоятельств совершения хищения имущества И.В.В.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения, в частности К.А.С., могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника, изложенные в судебном заседании о невиновности подсудимого И.В.В. и необходимости его оправдания, не обоснованы, поскольку они объективно опровергаются представленной государственным обвинением совокупностью доказательств, подробно изложенной выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного деяния подсудимого И.В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И.В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: положительную характеристику по места жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что И.В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому И.В.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 года по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение подсудимого, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и свидетелей Т.В.П. и К.А.С., в том числе о длительном совместном распитии алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого И.В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать И.В.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении И.В.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 02.08.2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой