65RS0005-02-2023-001864-51

Дело № 2-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н., 

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом его последующего уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 31.05.2022 года на общую сумму 124 024,06 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

В обоснование требований указано, что 31.05.2022 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей путем выдачи через кассу организации. Денежные средства в размере 133 181,14 рублей, состоящие из суммы основного долга и процентов за пользование им, должны были поступить в кассу истца не позднее 30.01.2023 года, однако ответчик свои обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования с учетом уточнений признала, представив письменное заявление об этом.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уплате подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, либо, если размер процентов установлен сторонами при заключении договора, применяется установленный договором размер процентов.

Эти правила согласуются с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму. 

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодателем установлены ограничения для организаций, занимающихся потребительским кредитованием, как в получении с заёмщиков процентов за пользование заёмными средствами, так и в применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязанностей, вытекающих из договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 76 этого же Постановления разъяснено, что условия сделки, заключённой с потребителем, нарушающие ограничения и запреты, законодательно установленные в пользу потребителя, являются ничтожными.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 31.05.2022 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей с условием возврата не позднее 30.01.2023 года и уплатой процентов согласно согласованному сторонами графику ежемесячных платежей в размере 33 181,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 исковые требования с учетом уточнений признаны в полном объеме, о чем она представила суду соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 37 086,20 рублей и процентов за пользование денежными средствами до 30.01.2023 года на сумму 26 937,86 рублей не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной части, в связи с чем, удовлетворяет требования истца.

Признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании процентов, суд не может принять по следующим основаниям.

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик уплачивает три процента в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

В пунктах 1.12, 4.4 и 5.2 сторонами оговорены последствия неисполнения обязательств. Таковыми являются пользование денежными средствами заимодавца в течение последующего месяца после наступления срока внесения платежа под повышенный процент. 

По смыслу пункта 4.4 договора в случае невнесения очередного платежа условия пользования займом меняются в неблагоприятную для должника сторону и, по существу, означают взимание за пользование денежными средствами более высокого процента в качестве компенсации заимодавцу за не полученные своевременно платежи.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом приведенного в законе определения неустойки как правового последствия неисполнения денежного обязательства, выступающего в качестве обязанности уплатить дополнительные к оговоренным условиям займа суммы, обязанность уплаты процентов в размере 3 процентов в день, которую договор связывает с неисполнением денежного обязательства по внесению очередного платежа, установленные пунктами 1.12, 4.4, 5.2 договора повышенные проценты рассматриваются судом как мера ответственности за нарушение условий договора, то есть как неустойка.

Наряду с этим договором (пункт 5.2) установлена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа в случае несвоевременного погашения суммы займа либо любой его части до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, что соответствует максимальному, установленному законом размеру неустойки по потребительским кредитам.

Требования о взыскании неустойки в таком размере могут быть удовлетворены судом, поскольку соответствуют требованиям законодательства.

Однако любые требования о взыскании штрафных санкций в размере, превышающем 20 процентов годовых, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такие требования противоречат закону.

Анализ содержания пункта 4.4 договора (как и соответствующих положений, содержащихся в пунктах 1.12 и 5.2 договора), также показывает, что данное условие противоречит запрету начисления процентов на проценты (сложных процентов) установленных пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 31.05.2022 года, заключенный между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1, не может применяться в части, противоречащей действующему законодательству, возлагающей на потребителя дополнительные, по сравнению с установленными законом, обязательства по уплате повышенных процентов в размере более 200 процентов годовых.

По общим правилам, установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 31.05.2022 года является возмездным.

Доказательств тому, что обязательства по уплате неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства по данному договору исполнялись, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанный договор займа не может применяться в части установления обязательств заёмщика по уплате повышенных процентов, указанных в пунктах 1,12, 4.4, 5.2, ввиду ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит предусмотренная законом и договором неустойка в части, соответствующей закону. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом установленного сторонами графика платежей и указания на применение штрафных санкций до полного погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, суд полагает, что неустойка в соответствии с договором от 31.05.2022 года взимается за неисполнение как обязательства по уплате основного долга, так и процентов за пользование заёмными средствами, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора относится как уплата части основного долга, так и процентов за пользование займом.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей при сумме займа в размере 40 000 рублей, разбитой на равные ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа составляет 9 157,08 рублей.

При этом к каждому платежу применялась бы неустойка в размере 20 процентов годовых.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен как предметом иска, так и заявленными истцом основаниями, суд взыскивает неустойку за указанный в исковых требованиях период начисления процентов за несвоевременный возврат займа, то есть с 30.07.2022 года по 30.01.2023 года.

Сторонами не оспаривается, что первый платеж по договору (30.06.2022) внесен ответчиком своевременно и в полном объеме.

Просрочка второго платежа (30.07.2022) в размере 9 157,08 рублей за период 30.07.2022-30.01.2023 составила 185 дней, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 928,33 руб.

Просрочка третьего платежа (30.08.2022) в размере 9 157,08 рублей за период 30.08.2022-30.01.2023 составила 154 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 772,77 руб.

Просрочка четвертого платежа (30.09.2022) в размере 9 157,08 рублей за период 30.09.2022-30.01.2023 составила 123 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 617,21 руб.

Просрочка пятого платежа (30.10.2022) в размере 9 157,08 рублей за период 30.10.2022-30.01.2023 составила 91 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 456,63 руб.

Просрочка шестого платежа (30.11.2022) в размере 9 157,08 рублей за период 30.11.2022-30.01.2023 составила 62 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 311,11 руб.

Просрочка седьмого платежа (30.12.2022) в размере 9 157,08 рублей за период 30.12.2022-30.01.2023 составила 32 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 160,57 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа за указанный истцом период с 30.07.2022 по 30.01.2023 г.г. – 3 246,62 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом при рассмотрении дела расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 3 864 рублей уплачена истцом двумя платежами - при подаче настоящего иска и при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования на сумму 124 024,06 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 67 279,68 рублей, что составляет 54,24 процента от заявленной суммы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере 67 279 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 69 375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Мотивированное решение вынесено 29 февраля 2024 года.