Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 февраля 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Репневой Е.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер №, под управлением ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать ФИО1 виновной в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 57 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1919 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что испытывала сильные страдания от полученных в результате ДТП повреждений. Указала, что не успела застраховать свою ответственность, так как недавно купила автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 

Представитель истца – адвокат Репнева Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ни одна из назначенных экспертиз не смогла дать однозначного ответа о виновности одного из участников ДТП, при этом настаивала на виновности только ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1 Просил, при определении размера компенсации, учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчиков – адвокат Жуликова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО2 в ДТП. Указала, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Встречные требования ФИО4 поддержала, указав, что её автомобилю был причинен ущерб, стоимость которого определена заключением оценочной экспертизы.

В судебном заседании стороны и их представители не настаивали на назначении повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь на фактическую невозможность по имеющимся доказательствам определить виновника спорного ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора в судебном заседании указал на частичную обоснованность требований ФИО1, считая, что размер компенсации следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Обоим автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, который выразился в ране на волосистой части головы и контузии головного мозга легкой степени.

Из экспертного заключения ИП И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, после ДТП составляет 57300 рублей (с учетом износа).

Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Согаз», тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон спора оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на виновность другой стороны.

Определяя степень вины каждого из участников вышеуказанного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3. ПДД предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.5 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, снятая камерой наблюдения со здания, находящегося непосредственно у перекрестка, на котором произошло ДТП. Из указанной записи возможно установить, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО1, совершает маневр поворота налево со включенным сигналом поворота, при этом невозможно установить находился ли автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер №, под управлением ФИО2, на встречной полосе движения совершая маневр обгона в момент начала маневра поворота налево ФИО1 или начал его позднее, а также момент когда ФИО1 включила сигнал поворота до подъезда к перекрестку.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить однозначную вину кого-либо из участников ДТП, при этом к аналогичным выводам пришел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кто из участников движения (ФИО1 и ФИО2) раньше начал маневр (обгон или поворот), а соответственно обладал преимуществом в движении, не представляется возможным. Аналогичный ответ дан экспертом и по возможности установления скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 в момент столкновения.

Назначенная судом судебно-техническая экспертиза, также не смогла дать ответ о первичности маневрирования, так как из заключения эксперта У.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать (установить) однозначный ответ на заданный вопрос, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер, что исключает возможность положить их в основу решения.

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что назначение дополнительной или повторной экспертизы – нерационально и влечет дополнительные расходы для сторон спора, так как имеющиеся материалы не позволяют прийти к однозначным выводам о первичности маневрирования сторон, что подтверждается двумя фактически безрезультатными экспертизами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии равной вины каждой из сторон в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как оба водителя совершая свой маневр (ФИО1 поворот налево, а ФИО2 обгон) не убедились в его безопасности, с учетом темного времени суток, а также расположения иных участников движения.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Так как, факт причинения вреда здоровью истца, по частичной вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, установлен в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает частично установленную вину ФИО1 в происшедшем ДТП, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает степень причиненного истцу вреда и моральные страдания испытанные ею в связи с ДТП, а также наличие частичной вины потерпевшей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 25 000 рублей. 

Разрешая встречные требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленной вины (в размере 50%) ФИО1 в ДТП в котором был поврежден принадлежащий истцу по встречному иску автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57300 рублей ФИО1 не оспаривалась, поэтому с неё в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 28650 рублей (57300 рублей * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить равную вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, то есть по 50% каждого из участников ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 50 копеек, всего 29609 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.02.2019 года.