Дело № 2-1869/2019

91RS0024-01-2019-001339-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителей истца ФИО1 В. В.В. и адвоката Бежина А.М., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязательства выплатить истцу компенсацию в размере 2 510 000 рублей с признанием права собственности ответчика на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, ранее состоявших в браке. Решением суда произведен раздел общего имущества супругов, признано право собственности в равных долях, вместе с тем отказано в признании права собственности истца на квартиру с выплатой ответчику стоимости 1/2 доли квартиры. Достигнуть соглашения о разделе имущества стороны не могут. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали что решением суда произведен раздел квартиры и при невозможности ее раздела в натуре возможно взыскание компенсации стоимости доли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время в связи с трудным материальным положением не может выплатить истцу компенсацию, пояснил, что пенсия является его единственным доходом.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 января 2019 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, произведен раздел данного имущества с признанием за каждым супругом ? доли в праве собственности (дело № 2-1123/2018).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10 мая 2018 года №, выполненному на основании определения суда по делу № 2-1123/2018, выдел в натуре в собственность ? доли спорной квартиры без несоразмерного ущерба имуществу с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм не возможен, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 2 510 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 7 февраля 2008 года N 241-О-О и N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом право на продажу доли истца не реализовано, требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал на отсутствие возможности в связи с трудным материальным положением выплатить истцу стоимость ее доли квартиры. 

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом истец не лишена возможности защитить свое право собственности в ином порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей собственности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева