Дело № 2-2392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н., 

при участии 

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденовой Е.В.,

истца, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются матерью и родной сестрой погибшего на производстве ФИО5

02.12.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО5 производил работы по установке шкива на вальцы с гладкими валками СМК-372 грубого помола, при осуществлении подъема шкива произошел обрыв троса, в результате чего шкив упал на правую ногу ФИО5 ФИО5 в результате несчастного случая на производстве причинены телесные повреждения, в результате которых последний госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», а в последующем, спустя четверо суток, 06.12.2013 г. скончался, не приходя в сознание. 

До сих пор ФИО1 (мать) и ФИО2 (сестра) не могут оправиться от потрясения и душевной боли, вызванной смертью дорогого человека, который был их поддержкой и опорой. Кроме того, после смерти сына у ФИО1 начались проблемы со здоровьем. Как следствие переживая из-за потери сына, врачи выявили у матери атеросклеротическую болезнь сердца, атеросклероз аорты, артериальная гипертензия.ФИО2 22.12.2013 г. попала в больницу и врачи поставили ей диагноз флегмонозный холецистит. 23.12.2013 г. была проведена операция.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Завод керамического кирпича» в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, ФИО2 - 700 000 рублей

При рассмотрении дела истец, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб. 

Истец, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее брат ФИО5 проживал в 

<

адрес>, рядом с домом матери ФИО1, поэтому ежедневно к ней заходил утром и вечером, приобретал для нее продукты питания, оказывал помощь по хозяйству. Она (ФИО2) общалась с братом преимущественно по телефону, поскольку до смерти брата проживала в 

<

адрес>, в настоящее время вынуждена проживать с матерью, поскольку ей необходима помощь в силу ее преклонного возраста. 

Представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о чем представлено заключение врачебной комиссии. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Завод керамического кирпича" по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает размер заявленных исковых требований завышенным, поскольку несчастный случай с ФИО5 произошел в связи с тем, что он в нарушение указаний мастера самостоятельно преступил к работам по подъёму шкива, не правильно закрепил не нём стропу (в нарушение схемы строповки), в следствие чего стропа оборвалась. Кроме того ФИО5 находился во время подъема в зоне вероятного падения шкива, что недопустимо. Следовательно ФИО5 преступил к работам в нарушение указаний непосредственного руководителя работ. Кроме того, ФИО5 грубо нарушил правила техники безопасности при проведении работ, что и стало причиной несчастного случая. Протоколом заседания комиссии по установлению причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, установлена вина ФИО5 в произошедшем с ним несчастном случае.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту нарушения правил техники безопасности и охраны труда сотрудниками ООО «Завод керамического кирпича», повлекшего по неосторожности получение ФИО5 травмы на рабочем месте, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46)

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Установлено, что 01.06.2006 г. между ООО «Завод керамического кирпича» и ФИО5 был заключен трудовой договор. ФИО5 был принят на должность монтажника оборудования предприятий строительных материалов, ремонтный цех. 

02 декабря 2013 г. произошел несчастный случай на производстве. Как следует из акта №, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 2 декабря 2013 г. в 8 часов, бригада ремонтников в составе элекгро - газосварщика ФИО 5, прессовщика раствора и масс ФИО 1, слесаря - ремонтника ФИО 4, ФИО5 получили задание от механика по ремонту оборудования ФИО 2 и начальника основного производства ФИО 3 на завершение ремонтных работ вальцов с гладкими валками СМК -372 грубого помола, для чего бригаде ремонтников было необходимо произвести подготовительные работы, и по возвращению ФИО 2 с производственной планерки, продолжить работы под его руководством.

Проведя подготовительные работы, ФИО 4 и ФИО 5 пошли в пультовую для производственного перерыва. Примерно в 10 часов 30 минут в пультовую пришел ФИО5, предложив ФИО 4 и ФИО 5 продолжить работы по установке шкива на вальцы с гладкими валками СМК -372 грубого помола.

Придя к месту выполнения работ, бригада стропой УСК-2,5 длиной 4,0 м, грузоподъемностью 2,5 г подняли шкив с пола на ремонтную площадку, после чего визуальным осмотром установили, что длина стропы не позволяет поднять шкив на вал и требуется перевязка стропы в несколько витков для уменьшения рабочих ветвей стропы. ФИО5 взял короткую стропу, которая в процессе подготовительных работ использовалась для буксировки шлифовального устройства и перевязал ее через одно отверстие шкива на одну петлю. Зацепив петлю с закрепленным на нее шкивом на грузоподъемный крюк тельфера, ФИО5 с помощью пульта управления тельфера, находясь перед установочным валом перед шкивом, начал его подъем. ФИО 4 с ФИО 5 находились с боков шкива и при подъеме производили его направление на вал.

После подъема шкива примерно на высоту 30 см от пола площадки для обслуживания и ремонта оборудования, произошел обрыв троса, в результате чего шкив начал падение и ударившись об ограждение ремонтной площадки, упал на правую ногу ФИО5 Находившийся рядом ФИО 4 с помощью металлической трубы приподнял шкив, а ФИО 5 с ФИО 1 оттащили ФИО5 из под шкива. ФИО 4 о случившемся сообщил начальнику основного производства ФИО 3, который находился в своем кабинете.

ФИО 3 сообщил заводскому медицинскому работнику, по средствам мобильной связи вызвал скорую медицинскую помощь, о случившемся поставил в известность руководство предприятия. До приезда скорой медицинской помощи медицинским работником предприятия и сотрудниками ООО «Завод керамического кирпича» ФИО5 оказывалась первая помощь. Прибывшая машина скорой медицинской помощи доставила ФИО5 МУЗ «1 -я Городская клиническая больница им. Ю. А. Гордеева», где ему установили диагноз: Открытый мно- гооскольчатый перелом костей правой голени в средней трети с повреждениями сосудистонервного пучка, разможжение мягких тканей. Декомпенсация нарушенного артериального кровообращения правой нижней конечности. Травматический шок III степени. Медицинское заключение от 03.12.2013 г. ФИО5 06.12.2013 г. скончался в МУЗ «1 -я Городская клиническая больница им. Ю. А. Гордеева».

Постановлением следователя следственного комитета по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 27.10.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. 

В рамках проверки по факту нарушения правил техники безопасности и охраны труда сотрудниками ООО «Завод керамического кирпича» была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> ООО «НИЛСЭ», слесарь-ремонтник ремонтно-механического цеха ООО «Завод керамического кирпича» ФИО5 в нарушение требований: ст. 21 и ст. 214 Трудового кодекса РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»; п.п. 2.4, 2.12, 2.40 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98; п.п. 2.3, 3.1, 3.23.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ-02, утвержденной директором ООО «Завод керамического кирпича» 17.12.2012 г.; п.п. 1.12, 3.23.3 Инструкции по охране труда по видам работ для монтажника (слесаря-рёмоитника) ИОТ 06/02-19, утвержденной директором ООО «Завод керамического кирпича» 17.12.2012; п.п. 1.19, 3.9 Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ-12, утвержденной директором ООО «Завод керамического кирпича» 17.12.2012 г.; п.п. 1.12, 3.23.3 Инструкции по охране труда по видам работ для монтажника(слесаря – ремонтника) ИОТ 06/02-19, утвержденной директора ООО «Завод керамического кирпича» 17.12.2012; п.п. 1.19, 3.39 Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ-12, утвержденной директором ООО «Завод керамического кирпича» 17.12.2012 г.; п.п. 1.10, 1.11 Инструкции по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными механизмами (ГПМ), управляемыми с пола ИОТ-13, утвержденной директором ООО «Завод керамического кирпича» 17.12.2012 г.:

-не соблюдал в полной мере требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-осуществил строповку груза в нарушение схем строповки с применением съемных грузозахватных приспособлений, указанных в документации;

-перед подъемом и перемещением груза не проверил правильность его строповки;

-использовал таль (тельфер) в работе со стропой, не прошедшей периодический осмотр с записью результатов осмотра съемных грузозахватных приспособлений в журнал осмотра грузозахватных приспособлений;

-самостоятельно принял решение приступить к выполнению ремонтных работ по подъему шкива.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 2 от 16.12.2013 г., комиссия пришла к выводу об установлении степени вины в произошедшем ФИО5 25 %.

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.03.2016 г. по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Завод керамического кирпича» о компенсации морального вреда, в котором сделаны выводы о наличии в поведении потерпевшего грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ООО «Завод керамического кирпича» в порядке ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причинённого в результате смерти ФИО5 

Оснований для освобождения ООО «Завод керамического кирпича» от ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 1079 и пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, по делу не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО5 (л.д. 76), ФИО2 является родной сестрой ФИО5 (л.д. 31, 32).

В судебном заседании 12.09.2018 г. были допрошены свидетели ФИО 6, ФИО 7, являющиеся соседями ФИО1

Свидетель ФИО 6 пояснил, что он является соседом ФИО1 в 

<

адрес>. Ее погибший сын ФИО5 также проживал в 

<

адрес>, ежедневно заходил к свое матери в гости, оказывал ей ежедневную помощь в покупке продуктов, а также оказывал помощь по хозяйству. После произошедшей гибели сына ФИО1 до сих пор не может успокоиться, каждый день вспоминает сына и плачет. 

Свидетель ФИО 7 пояснила, что она является соседкой ФИО1 в 

<

адрес>. После произошедшей гибели сына, ФИО1 плачет каждый день.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с материалами дела. 

Истцами в обоснование заявленных исковых требований также указывалось, что в связи с моральными переживаниями, связанными со смертью ФИО5, у них возникли заболевания, а именно: у ФИО1 атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, артериальная гипертензия; у ФИО2 флегмонозный холецистит. 

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и перенесенными моральными переживаниями по поводу смерти родственника, истцами не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и характер перенесенных истцами (матерью и сестрой) нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, обстоятельствами несоблюдения должностными лицами ответчика правил охраны труда и техники безопасности, действия погибшего работника ФИО5, способствовавшие наступлению несчастного случаю на производстве, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова