№ 2-15/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО2. Ответчик в апреле-мае 2017г. без согласования с истцом, а также с органами местной администрации, самовольно с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на смежной границе земельных участков, из металлопрофильных листов возвел сплошной непрозрачный забор, длиной около 5 метров, высотой от 2 до 2,5 метров. Возведение ответчиком сплошного непрозрачного забора привело к затенению участка истца. На неоднократные требования истца к ответчику убрать возведенный забор и поставить забор, отвечающий градостроительным требованиям и нормам, ответчик ФИО2 отвечает отказом. По решению комиссии Администрации МО г. Болхова от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, с рекомендацией убрать забор до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик ФИО2 решение комиссии до настоящего времени не исполнил, забор не убрал. 

Просил суд обязать ответчика ФИО2 выполнить решение комиссии, убрать сплошной забор между земельными участками по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет сплошного непрозрачного забора из металлопрофильных листов, расположенного по всей длине смежной границы земельных участков 

<

адрес> с установкой сетчатого ограждения высотой не более 2 метров, отвечающего требованиям градостроительного проектирования Орловской области. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец в данном судебном заседании, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2

Судом установлено, что земельный участок истца ФИО1 граничит с земельным участком ответчика.

Также судом установлено, что на смежной границе земельных участков истца ФИО1 и ФИО2 ответчиком ФИО2 возведен сплошной непрозрачный забор из металлопрофильных листов.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. специалистами администрации г. Болхова осуществлен выезд с целью обследования земельного участка по адресу 

<

адрес>. При выезде на место был установлен факт установки глухого непрозрачного забора высотой около 2 метров на смежной границе между данными земельными участками, что подтверждается актом от 01.11.2018г. 

07.11.2018г. ФИО2 направлено уведомление с предложением в срок до 23.11.2018г. устранить выявленные нарушения при возведении забора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 нарушения не устранил. 

Согласно п. 2.5.11 Градостроительного проектирования МО г. Болхова, утвержденного Решением Болховского городского Совета народных депутатов № 120 от 27.12.32017г. ограждение земельного участка со стороны автомобильных дорог, улиц, проездов должно иметь высоту не более 2 метров. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и меть высоту до 2,0 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. 

В соответствии со ст. 16 ч. П Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Болховского городского Совета народных депутатов № 134 от 25.04.2013г. использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушений норм освещенности территории и помещений, иначе допускается использование только прозрачных ограждений. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между соседними земельными участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения территории, то есть для использования земельного участка по назначению.

Поскольку возведенный ответчиком ФИО2 на границе с земельным участком истца ФИО1 сплошной непрозрачный забор из металлопрофильных листов нарушает градостроительные нормы и правила и нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет сплошного непрозрачного забора из металлопрофильных листов, расположенного по всей длине смежной границы земельных участков 

<

адрес> с установкой сетчатого ограждения высотой не более 2 метров, отвечающего требованиям градостроительного проектирования 

<

адрес>. 

Ответчик вправе обратиться в Болховский районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Макарова