РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 21 декабря 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием истцов ФИО3 и ФИО4

представителя ответчика, администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области – ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6, ФИО3 и ФИО4, действующих от своего имени а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Закрытому акционерному обществу «Адамовское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 и ФИО4, действующие от своего имени а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование они указали, что ФИО3 на совместном заседании правления и профкома Закрытого акционерного общества «Адамовское» было предоставлено жилое помещение – квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания правления и профкома Закрытого акционерного общества «Адамовское» № 65 от 11 июля 2001 года.

31 января 2002 года администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района ФИО3 на состав семьи из четырех человек был выдан ордер № 1 на занятие указанной квартиры. После предоставления квартиры все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире. Впоследствии родилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также была зарегистрирована в указанной квартире. 10 декабря 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Адамовское» и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения № 9, согласно которому Закрытое акционерное общество «Адамовское» передает ФИО3 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 

<

данные изъяты> комнат в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, истцы решили приватизировать находящееся у них в пользовании жилое помещение и обратились с соответствующим заявлением в Закрытое акционерное общество «Адамовское», однако, получили отказ, который считают незаконным и необоснованным. Полагают, что в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на приватизацию жилого помещения, предоставленного им ответчиком в пользование, поскольку в спорное жилое помещение они были вселены на основании ордера и с ними был заключен договор социального найма.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили суду, что дом, в котором им была предоставлена квартира, был построен Закрытым акционерным обществом «Адамовское» в 2001 году, а в январе 2002 года они переехали в данную квартиру. При этом, администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области им был выдан ордер на вселение в данную квартиру. После этого, с заработной платы ФИО3 на протяжении нескольких лет производились удержания, как поясняло руководство Закрытого акционерного общества «Адамовское», в счет оплату произведенного строительства. Кроме этого, 10 декабря 2008 года между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Адамовское» был заключен договор социального найма. По условиям указанного договора, 

<

адрес>, передавалась семье К-вых в пользование на условиях социального найма. В дальнейшем они решили приватизировать квартиру и обратились к руководству Закрытого акционерного общества «Адамовское», которое на их просьбу ответило отказом, несмотря на то, что ряду других работников было разрешено провести приватизацию квартир. На настоящий момент представитель конкурсного управляющего, также не дает согласие на приватизацию квартиры, предлагая ее выкупить, однако на выкуп квартиры они не согласны, поскольку полагаю, что имеют право приватизировать ее бесплатно.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Адамовское» - конкурсный управляющий ФИО7, действующий на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Адамовское».

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент семья истцов К-вых, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании чего ФИО8 был выдан ордер на вселение в спорную квартиру, ей неизвестно, поскольку квартира, а также сам жилой дом, в котором находится указанная квартира, никогда не были в муниципальной собственности, а находятся в собственности Закрытого акционерного общества «Адамовское», которое построило дом.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года 3 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Абзац второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

Статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и признанному в установленном порядке малоимущим (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства, для граждан, вселившихся после передачи жилых помещений в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в данном случае законом не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы проживают в 

<

адрес>.

Из содержания протокола совместного заседания правления и профкома Закрытого акционерного общества «Адамовское» от 11 июля 2001 года следует, что указанная квартира была предоставлена в пользование истцам в связи с работой истца ФИО3 в указанной организации. При этом, согласно указанному протоколу, указанное жилое помещение распределялось среди работников предприятия, поскольку дом, в котором расположена квартира, предоставленная истцам, был построен Закрытым акционерным обществом «Адамовское». 

Исходя из анализа фактически сложившихся отношении между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор служебного найма жилого помещения, особенности которого определены главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 3 действовавшего на момент заключения договора Жилищного кодекса РСФСР.

В дальнейшем. 10 декабря 2008 года, между истцом ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Адамовское» был заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, сведений о том, что договор от 10 декабря 2008 года между ответчиком и ФИО3 заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат. Так, жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, решение о признании ФИО3 и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, уполномоченными органом местного самоуправления не принималось. Сам договор заключен не органом местного самоуправления, а организацией, в которой работал ФИО3 При этом, передаваемое в пользовании истцов жилое помещение, в муниципальной собственности не находилось.

Принимая во внимание, что приватизация жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма жилого помещения, возможна только с согласия собственника указанного помещения, а собственник спорной квартиры – Закрытое акционерное общество «Адамовское» возражает против ее в собственность истцам, оснований для признания за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Также не имеется иных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру.

Так, из исследованных материалов дела следует, что спорная квартира была построена именно Закрытым акционерным обществом «Адамовское» по программе «Сельский дом». При этом, ФИО3 или члены его семьи, участниками данной программы не являлись, договоры на строительство жилого дома с Акционерным обществом «Сельский дом» не заключали. Каких-либо доказательств того, что после передачи им в пользование спорной квартиры, они ее выкупили или выплатили за нее выкупную цену, суду представлено не было.

Оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункт 16 Постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По настоящему делу установлено, что истцы владеют спорной квартирой с января 2002 года. Вместе с тем, указанное владение осуществляется истцами на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ними и Закрытым акционерным обществом «Адамовское», что прямо исключает возможность признания за ними права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО3 и ФИО4, действующих от своего имени а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский