Федеральный судья – Борисова Р.Н. Дело №22-2298/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Горобцова К.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым:

<

К.Р.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> фактически проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, а всего да 04 месяцев 26 суток, то есть по 09 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД РФ по Тихорецкому району находится уголовное дело №12001030040000168 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователь ФИО2 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 14.03.2021 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: допросить лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве свидетелей, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов К.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает, что в настоящее время основания для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпали. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, проживает вместе с матерью. От следствия не скрывался, в течение более 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела отбывал наказание в колонии - поселении, после чего, работая на временных работах, искал постоянное место работы. С момента задержания прошло 4 месяца, за это время выполнено лишь одно следственное действие - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. После чего стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химических экспертиз. Доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения обвиняемому суду не представлено. Сведений о том, что обвиняемый когда - либо скрывался от органов предварительного следствия суду не предоставлено. Это подтверждается и тем, что за предыдущее преступление небольшой тяжести он в конечном итоге отбыл наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело, возбуждённое 17.02.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Подозреваемый ФИО1 15 ноября 2020 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. На момент задержания ФИО1 было возбуждено уголовное дело, задержание произведено компетентным органом, имелись предусмотренные законом основания для его задержания, соблюден процессуальный порядок задержания, из представленных материалов усматривается причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Тихорецким городским судом 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 21 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.3 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 16 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен по 14 марта 2021 года.

10 марта 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Постановлениями, вынесенными следователем ФИО4 10 марта 2021 года уголовное дело принято им к своему производству, предварительное следствие по делу возобновлено, его срок установлен до 10 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено тем, что срок содержания под стражей у ФИО1 истекает 14 марта 2021 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве следователя. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст.97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении, убедительные мотивы в обоснование принятого решения. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и был осужден к отбыванию наказания в виде исправительных работ, к исполнению наказания не приступил, назначенное ему наказание было заменено на лишение свободы, позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу, что период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, подтвержден представленными материалами дела, испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий, поручительство, залог, домашний арест, суд не усмотрел, таковых оснований не находит и апелляционный суд, так не представлены суду документы о наличии жилого помещения у собственника и согласие собственника, а также иных лиц в нем проживающих на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в случае возможного избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за ФИО1, либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме. 

Суду не представлено медицинское заключение о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей в соответствии с Правилами «Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Фастовецкой, Тихорецкого района, Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, а всего да 04 месяцев 26 суток, то есть по 09 апреля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горобцова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Тихорецкий городской суд Краснодарского края, а обвиняемым содержащимся под стражей, в том же порядке с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова