Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ–ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области об установлении факта работы, обязании назначить пенсию по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в связи с достижением пенсионного возраста она обратилась в ГУ–ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. 

Решением ГУ ПФ РФ № по Москве и МО от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в назначении пенсии по старости ввиду недостаточного стажа для ее начисления, в страховой стаж истца включены только периоды ухода истца за детьми до полутора лет с ДД.ММ.ГГ.

При этом, трудовой стаж, указанный истцом в дубликате трудовой книжки, не был учтен по причине не предоставления справок.

Истец не могла восстановить трудовой стаж до ДД.ММ.ГГ, поскольку столовая № Первого Омского треста столовых РСФСР, где истец работала с ДД.ММ.ГГ., была ликвидирована, и на тот период истец не могла найти работников, с которыми работала.

В настоящее время истец нашла двух свидетелей, которые работали вместе с ней в указанной организации, которые подтверждают не только сроки работы истца, но и заработную плату на тот период. Однако указанные граждане не могут явиться в суд, в связи с чем подтвердили свои показания в присутствии нотариуса. 

На основании изложенного истец просит суд установить факт ее работы в Столовой № Первого Омского Треста Столовых РСФСР в качестве бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., со средним заработком в размере 90,00рублей.

Обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ГУ–ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Страховые пенсии с ДД.ММ.ГГ. устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГ составляет 8 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ГУ–ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ–ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ. в назначении пенсии по старости истцу было отказано. В страховой стаж истцу включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ., а также периоды ухода за детьми до достижения полутора лет: с ДД.ММ.ГГ.. 

Период работы истца по дубликату трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ. в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав истца ответчиком не учтен. Таким образом, страховой стаж истца составляет 

<

...>.

В соответствии со ст. 35 вышеуказанного ФЗ, с ДД.ММ.ГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж истца не включен период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. в должности бухгалтера в Столовой № Первого Омского Треста Столовых РСФСР.

Указанный период не включен ответчиком в страховой стаж истца по причине не предоставления документов, подтверждающих вышеуказанный период работы, в 3-х месячный срок.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии;

Согласно ст. 11 данного ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в Столовую № Первого Омского Треста Столовых РСФСР, где работала до ДД.ММ.ГГ, была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГ. переводом в столовую Военторга №.

Между тем, из имеющихся в материалах дела ответов из КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив» №№. на заявления истца следует, что в архивном фонде ОАО «Центр-1» (ранее Первый трест столовых и ресторанов 

<

адрес>) в имеющихся документах по личному составу ДД.ММ.ГГ ФИО1 (ФИО2, ФИО3) О.П., не значится. Документы по личному составу Столовой № Первого Омского треста столовых РСФСР на хранение в КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив 

<

адрес>» не поступали, поэтому подтвердить период работы истца в указанной организации и размер заработной платы ФИО1 (ФИО2, ФИО3) О.П. возможности не имеется.

Из ответа БУ 

<

адрес> «Исторический архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ следует, что документы по личному составу столовой № Первого треста столовых РСФСР в архив на хранение не поступали, поэтому справки о стаже и заработной плате истца за период ДД.ММ.ГГ представить не имеется возможности.

Судом также направлен судебный запрос в КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив», для подтверждения сведений, на которых истец основывает свои исковые требования. До настоящего времени ответ на судебный запрос не поступил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ №400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, суд не может принять во внимание представленные истцом показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Спорный период работы истца относится к периоду до его регистрации в качестве застрахованного лица.

Соответственно, он должен быть подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период или документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иных доказательств в суд истцом представлено не было.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

По данной категории дел бремя доказывания факта работы, в том числе, в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей недели, возложена на истца.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих факт ее работы в столовой № Первого Омского треста столовых РСФСР в период с ДД.ММ.ГГ.

Пояснения самого истца представляют собой субъективное мнение и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ–ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе истцу в назначении пенсии по старости отмене не подлежит, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области об установлении факта работы, обязании назначить пенсию по старости – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева