УИД: 61RS0007-01-2025-001338-56

№ 2-1817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 190 кв.м., занимаемого жилым домом.

Договорных отношений на данный земельный участок между сторонами не имелось; несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком ФИО3 обязанность по плате за пользование землей не исполнялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 (государственная регистрация права на объект недвижимости) по 08.09.2020 в сумме 36 547 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 28.11.2024 в сумме 33 749 руб. 88 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 36 547 руб. 77 коп., за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрения дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик ФИО1 фактически использовала в период с 01.01.2002 по 08.09.2020 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м., заняв его жилым домом без оформления правовых документов; плату за пользование землей не производил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума об исковой давности разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом и представленному в материалы дела, истец просит взыскать сумму за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2002 по 08.09.2020.

Таким образом, истец мог обратиться с требованием о взыскании испрашиваемой суммы с момента образования задолженности, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 26.03.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из буквального толкования содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга за период, в отношении которого подлежат применению правила о пропуске исковой давности. Указанное обстоятельство, как следствие, исключает возможность удовлетворения и требования о взыскании пени.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление стороной ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федотова