Дело № 2-3345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости товара в размере 176 940 рублей, указав на то, что предмет договора не согласован, возможности ознакомится с содержанием товара ответчиком при заключении договора не предоставлено, описания товара в договоре отсутствует, в том числе нет перечня литературно-художественных и/или научно-популярных произведений, объединенных по какому-либо признаку, не указан издатель или иное лицо, ответственное за составление альманаха, не указаны потребительские свойства товара и требования к его качеству, поэтому существенные условия договора купли-продажи не согласованы, договор является незаключенным, а уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (л.д. 6-7).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-36, 55, 56).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года между ООО «Юридический партнер» (компания) и ФИО1 (клиент) подписан договор, озаглавленный как договор купли-продажи №, по условиям которого компания обязуется передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором, цена договора составляет 180 000 рублей, из которых 3 060 рублей клиент уплачивает за полис личного страхования и 176 940 рублей - за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе - флеш-карте (л.д. 8).

По акту приема-передачи товара от 28 ноября 2020 года, являющемуся приложением № 1 к договору, компания передала, а клиент принял полис личного страхования от 28 ноября 2020 года №, а также непериодическое издание «Альманах потребителя» Платинум на техническом носителе - флеш-карте, пароль альманаха 3751 (л.д. 9).

Иных сведений об альманахе потребителя ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара не содержится.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, что предметом спора не является, подтверждено объяснениями представителя ответчика, данными в письменных возражениях на иск (л.д. 21).

16 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика почтовой связью претензию с требованием вернуть уплаченные за альманах потребителя денежные средства в размере 176 940 рублей (л.д. 10, 11), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действовавших на момент возникновения спорных взаимоотношений, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно п. 125 данных Правил информация о предлагаемых к продаже непериодических изданиях (книгах, брошюрах, альбомах, картографических и нотных изданиях, листовых изоизданиях, календарях, буклетах, изданиях, воспроизведенных на технических носителях информации) помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать, в том числе выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов.

В п. 127 названных Правил определено, что покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру. 

Истец в судебном заседании пояснил, что при подписании договора купли-продажи ему сведений об альманахе потребителя не предоставили, флеш-карту на компьютере не открывали и не знакомили с её содержимым, он думал, что оплатил 180 000 рублей за страхование, а флеш-карта является приложением к договору страхования, открыть содержимое флеш-карты он так и не смог.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что перед передачей покупателю карта и её содержимое демонстрируются приобретателю, разъясняются характеристики товара, в зависимости от желания клиента альманах потребителя продаётся в различных вариантах, которые отличаются содержанием и ценой, все флэш-карты имеют одинаковое наполнение и содержат все версии альманах в зашифрованном виде, пользователю предоставляется только пароль от той версии альманаха (файла с соответствующим названием), за которую осуществлена оплата, к другим зашифрованным файлам пароль не подойдёт, система выдаст ошибку (л.д. 34-35).

Из исследованной в судебном заседании флеш-карты следует, что на ней содержаться заархивированные файлы (альманахи потребителей различных версий), защищённые паролем.

Таким образом, для использования альманаха потребителя истцу нужно иметь на компьютере специальную программу - архиватор, предназначенную, в том числе для распаковки (разархивирования) файлов, обладать навыками работы с такой программой.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт доведения до истца всей необходимой информации о товаре в виде альманаха потребителя, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи невозможно определить, что собой представляет альманах потребителя, каким образом его можно открыть и использовать, какую информацию он содержит, истец отрицает факт доведения до него какой-либо информации об альманахе, показа содержимого флеш-карты при покупке, разъяснения необходимости специального программного обеспечения для работы с альманахом (программы архиватора) и наличия у покупателя определённых навыков работы с ним, что фактически привело к невозможности пользоваться приобретённым товаром покупателем, о чём также пояснил истец в судебном заседании (не смог открыть альманах потребителя).

Разрешая спор, суд исходит из того, что при подписании договора купли-продажи продавец не довел до покупателя существенную и необходимую информацию о товаре, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов, вследствие чего истец приобрёл товар, необходимость в котором отсутствовала и которым он не может воспользоваться.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что до истца при покупке альманаха не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре, в связи с чем истец правомерно и в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в виде альманаха потребителя на флеш-карте в размере 176 940 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о взыскании названного штрафа.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 88 470 рублей (176 940 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размера штраф, суду не предоставлено, ответчик о снижении штрафа не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 739 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 35 (РМ153), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 940 рублей, штраф в размере 88 470 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 35 (РМ153), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года