Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-622/2023

15 марта 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи и его защитника – адвоката Газимагомедовой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2023 г. о продлении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 4 апреля 2023 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

4 октября 2022 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1. 

10 октября 2022 г. в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 октября 2022 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

12 октября 2022 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 4 месяцев 24 суток, то есть до 4 марта 2023 г.

Срок предварительного расследования продлен до 4 апреля 2023 г.

27 февраля 2023 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 представлено в районный суд ходатайство, возбужденное следователем ФИО13 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 25 суток, то есть до 4 апреля 2023 г. 

3 марта 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Абдулмуталимов полагает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Приводя собственный анализ постановления судьи, обращает внимание, что доводам стороны защиты о том, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде залога судьей оценка в постановлении не дана. Необоснован вывод судьи о том, что он не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования.

Полагает, что судьей проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей его подзащитного. 

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста в домовладении его матери ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Так, из ходатайства следователя усматривается, что после последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 выполнены следующие следственные и процессуальные действия: из СУ СК РФ по 

<

адрес> получена результаты порученных следственных действий с участием потерпевшей ФИО9, осмотрены и проанализированы полученные из банков выписки с расчетных счетов ФИО10, осмотрен мобильный телефон ФИО11, из УФСБ России по РД получены промежуточные результаты порученных ОРМ и другие следственные и процессуальные действия.

При этом следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей в полном объеме не выполнены, в связи с неустановлением местонахождения ФИО10 и незавершением производства ОРМ в других субъектах РФ.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО14 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Длительное непроведение, как указывает адвокат, следственных действия с участием его подзащитного не свидетельствует о волоките по уголовному делу, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 и 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет семью и малолетних детей на иждивении, имеет постоянное место жительства, отец является инвалидом 2-ой группы, ранее не судим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не служат безусловным основанием для избрания на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечении, в том числе домашнего ареста или залога.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. 

Представленный суду первой инстанции материал являлся достаточным для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленный материал свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Соответствующий материал был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, следовательно, судом была проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается представленным материалом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: