2-3516/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Меткомбанк » к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО « Меткомбанк » обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ, указав в его обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Меткомбанк » и ФИО3, ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. на 48 месяцев, с даты предоставления кредита, под 18% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека на жилое помещение площадью 36,8 кв.м., находящегося на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу 

<

адрес>.

Банк свои обязательства исполнил – сумма кредита была перечислена на счет ответчика ФИО3 в ОАО « Меткомбанк ».

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение в котором требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1436624,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11283,12 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда ФИО3 и ФИО1 в пользу банка исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 перед банком образовалась задолженность по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 296033,08 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца АО « Меткомбанк » задолженность по уплате процентов в размере 296033,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

Представитель ОАО « Меткомбанк » в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. 

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности по требованиям банка. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Меткомбанк » и ФИО3, ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. на 48 месяцев, с даты предоставления кредита, под 18% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека на жилое помещение площадью 36,8 кв.м., находящегося на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу 

<

адрес>.

Банк свои обязательства исполнил – сумма кредита была перечислена на счет ответчика ФИО3 в ОАО « Меткомбанк ».

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение которым требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1436624,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11283,12 руб., обращено взыскание на предмет залога (л.д. 60-63).

Решение суда ФИО3 и ФИО1 в пользу банка исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 25 ГК РФ денежное требование, подтвержденное судебным актом, подлежит немедленному исполнению, с момента вступления судебного акта в законную силу, если только в самом акте не установлен иной срок исполнения.

Таким образом банком обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой истцу присужденных денежных сумм.

В обоснование требований банком представлен расчет о начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296033,08 руб. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных требований закона трехгодичный срок исковой давности по требованиям банка к ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» знало о нарушении своего права в связи с неоплатой присужденных сумм ответчиками, и было не лишено возможности предъявить исковые требования к ответчикам в установленный законом трехгодичный срок.

Требования банка о взыскании с ответчиков заявленных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчиков по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный период времени составила 15679,17 руб. 

Таким образом с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Меткомбанк » подлежит взысканию сумма процентов в размере 15679,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 308 руб., по 154 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Акционерного общества « Меткомбанк » солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15679,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 308 руб., по 154 руб. с каждого из ответчиков.

Во взыскании в пользу Акционерного общества « Меткомбанк » солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин