копия

Дело № 2а-1389/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №2-11/2013 от 15.05.2013, предмет исполнения: задолженность 1 127 000,00 рублей, должник ФИО6, взыскатель ФИО4,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Томской области, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному листу серии ВС № 019155322 о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца 1127000 рублей, незаконным, обязав пристава исполнить решение суда о взыскании с ФИО6 1127000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска взыскана с ФИО6 в ее пользу сумма в размере 1127 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство. С 14.06.2013 в счет возмещения ущерба получила через судебных приставов-исполнителей 5 000 рублей. На протяжении трех лет, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, несмотря на многочисленные обращения по телефону, письменные обращения, результатов нет. В июле 2014 года с жалобой обращалась к главному судебному приставу-исполнителю по Томской области. Никаких других мер, в частности направленных на приостановление действия водительского удостоверения, установления наличия имущества, установления место жительства ФИО6 (он был объявлен в розыск) не предпринималось, результатов работы пристава-исполнителя с 2013 года нет.

Административный истец ФИО4, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в 2013 году было возбуждено исполнительное производство, прошло почти четыре года, но получено только 5 000 рублей по исполнительному листу, а было взыскано с ответчика более 1 млн. рублей. Не были арестованы и реализованы транспортные средства ответчика, не было установлено его место жительства. Судебный пристав Томского района нашел ответчика, но в объяснениях не указал место жительства ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 заключается в том, что в Томском районе был допрошен ответчик по отдельному поручению. Не было также работы по реализации имущества. Полагает, что у должника есть автотранспорт, но он не был арестован. Сделки купли-продажи в судебном порядке не оспорены.

Представитель административного ответчика УФССП - ФИО2, в судебном заседании требования административного истца не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2013 году было возбуждено исполнительное производство. Неисполнение требований исполнительного документа не является бездействием. Судебный пристав исполнитель выполнял выходы на адреса должника, были сделаны запросы. В случае получения положительных ответов на запросы были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника и его доходов, но денег так и не поступило. Также было вынесено постановление о запрете регистрационных действие на транспорт, но в материалах имеется ответ из ГИБДД, где указано, что за ответчиком не числятся транспортные средства. На все счета должника был наложен арест. В настоящий момент идет розыск должника. Сейчас есть постановление о розыске должника. По объяснению, отобранному судебным приставом исполнителем Томского района пояснил, что пристав взял объяснение с должника в той мере как пристав решил. По всем известным адресам должника были сделаны выезды и в материалах дела имеются акты об этом. Непосредственным розыском должника судебный пристав-исполнитель не занимается. Если взыскатель знает об имуществе должника, то он может написать заявление об этом приставу. Если нет сведений о том, что в помещении находится должник и там есть его имущество, то пристав не имеет право войти в квартиру. За должником изначально был закреплен автомобиль, но по справке из ГИБДД он был продан должником еще до возбуждения исполнительного производства, поэтому обращение взыскания на транспортное средство не последовало.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с 25.04.2017 исполнительное производство находится у него на исполнении, а до этого оно было у ФИО5, сейчас она в отпуске. Считает, что все действия приставом были выполнены, сейчас идет розыск должника и его имущества. 

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области на основании исполнительного листа № 2-11/2013 от 15.05.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения задолженность в размере 1127 000 рублей, возбуждено исполнительное производство за № 53739/13/03/70 в отношении ФИО6, в пользу взыскателя ФИО4

Из материалов исполнительного производства также видно, что 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, на которое в последующем могло быть обращено взыскание. Получены ответы из: ОАО «Томскпромстройбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УралСиб», ОАО «Газпромбанк», ТФ ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО Сбербанк России, ОАО «МДМ Банк», ЗАО Банк Тинькофф Кредитные Системы, АКБ «Абсолют-Банк», ПАО МТС Банк, ОАО АКБ «Росбанк», КБ Юниаструм Банк, ОАО Банк Москвы, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО ВТБ 24, ООО КБ «Роспромбанк»- сведений нет.

Данные ИФНС России по г. Томску, Управлением Росреестра по Томской области не предоставлены.

12.12.2013, 23.12.2013, 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, перечислены ФИО4 18.12.2013 и 20.05.2014.

08.08.2014 направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Зил KUPAVA 3729, .... 

13.08.2014 поступили сведения из ГИБДДД о снятии Зил KUPAVA 3729, ... с учета 06.02.2013.

В материалах исполнительного производства находятся копии следующих документов: договор купли-продажи от 06.02.2013 автотранспорта Зил KUPAVA 3729, 2002 года выпуска и договор купли-продажи от 28.12.2012 автотранспорта Зил 474401, .... Покупателем Заказанных транспортных средств является С А. (...).

18.08.2014 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: .... В ходе проверки установлено, по данному адресу ФИО6 не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

19.08.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

20.08.2014 направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Зил 474401, ... 

20.08.2014 направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в части установления местожительства должника и его имущества по адресу: .... Данное постановление направлено в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области, для исполнения. Согласно ответа 03.08.2015 по данному адресу ФИО6 не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2000 рублей, перечислены ФИО4 02.09.2014.

03.09.2014 поступили сведения из отдела ЗАГС г. Томска и Томского района, имеется запись акта о заключении брака № 472 ФИО6 с ФИО7 (...).

16.02.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: .... В ходе проверки установлено, по данному адресу ФИО6 не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2000 рублей, перечислены ФИО4 25.02.2015.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя от 24.11.2015, вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а также постановление о розыске должника-гражданина.

Из сведений электронного документа следует, что судебным приставом-исполнителем делаются запросы в банки, иные органы, направленные на розыск имущества должника.

По данным ООО ИКБ Совкомбанк от 28.10.2015 на имя должника открыт расчетный счет, 14.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 17.03.2016 и 02.02.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, розыск имущества должника осуществляется специально уполномоченным на проведение розыска судебным приставом-исполнителем, действия либо бездействие которого предметом настоящего административного дела не являются.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №2-11/2013 от 15.05.2013, предмет исполнения: задолженность 1 127 000,00 рублей, должник ФИО6, взыскатель ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2а-1389/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.