Дело № 1-417/17 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 5 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Синевой О.О., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Анисимова А.Б., предоставившего ордер № 093449 от 4 апреля 2017 года и удостоверение № 414, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Ивановой И.А., предоставившей ордер № 090401 от 15 мая 2017 года и удостоверение № 327, при секретаре Прохоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 05 января 2017 года до 11 часов 00 минут 06 января 2017 года, находясь на 

<

адрес> СОТ «Колос» в д.

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома расположенного на участке № по 

<

адрес> СОТ «Колос» в д. 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, пришли к дому расположенному на участке № по 

<

адрес>, СОТ «Колос» в д. Григорово, 

<

адрес>, где действуя совместно и по предварительному сговору, приставили лестницу к окну второго этажа указанного дома. После чего, ФИО1, действуя во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, при помощи принесенной с собой монтировки, взломал стеклопакет окна на втором этаже и через оконный проем совместно с ФИО2 незаконно проникли в дом расположенный на участке № по 

<

адрес>, СОТ «Колос» в д.Григорово, 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ЖК телевизор «Panasonic» модель CS510 в коробке, стоимостью 18000 рублей, домашний кинотеатр PHILIPS (состоящий из SOUNDBAR HTS 5131 и SUBWOOFER HHS5131) в коробке, стоимостью 10500 рублей, две бутылки настойки горькой «Старая Ярмарка» (Ликеро-водочный завод «Ярославский»), объемом 0,5л. стоимостью 250 рублей за бутылку, общей стоимостью 500 рублей, которое при помощи совместных физических усилий, вынесли из указанного дома. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, признали, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 обвиняются, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд отмечает, что они совершили оконченное умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Указанный вывод судом сделан с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, а также на основании заключения экспертов № 240 от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность противоправных своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства личности ФИО1 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Указанный вывод судом сделан с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, а также на основании заключения экспертов № 233 от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность противоправных своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства личности ФИО2 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, и обстоятельство отгчающее наказание у ФИО2 суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. При назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлению испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие судимости, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает. Кроме того, в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе имущественного положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужденный по приговору 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 7 января 2017 года по 5 июля 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что подсудимый ФИО2 выступая в качестве гражданского ответчика, исковые требования потерпевшего не признал.

Вместе с тем, поскольку для решения вопроса по гражданскому иску Потерпевший №1 следует произвести дополнительные расчеты, то суд считает, что гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы, связанные с вознаграждением за труд адвокатов, оплатой экспертизы на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- трудоустроиться в течении 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течении всего испытательного срока.

- не менять место жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ему в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 5 июля 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время её содержания под стражей с 7 января 2017 года по 5 июля 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор «Panasonik», коробку от телевизора, домашний кинотеатр «PHILIPS», коробку от домашнего кинотеатра, две бутылки настойки «Старая Ярмарка» – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; пару кроссовок серого цвета с синими и белыми вставками – переданные на ответственное хранение ФИО1 оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; пару кроссовок с надписью «NIKE» возвратить ФИО2

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Шваб Л.М. за участие в ходе предварительного следствия в размере 3850 рублей и за 1 день участия в судебном заседании в размере 550 рублей, вознаграждение за труд адвоката Анисимова А.Б. за участие в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей и за 8 дней участия в судебном заседании в размере 4400 рублей и оплата труда адвоката Ивановой И.А. за 6 дней участия в судебном заседании в размере 3300 рублей, а также оплата экспертизы ООО «Центр Экспертиз» в размере 1200 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв