РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника Прокурора Панченко Т.Ю., 

рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг,

у с т а н о в и л :

В производстве Пролетарского районного суда г.Тулы с 26 июня 2018 года по 27 августа 2018 года находилось уголовное дело №1-137/2018 по обвинению ФИО2. В рамках данного уголовного дела потерпевший ФИО1 подал исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг, а также о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что ФИО2 совершил убийство ФИО3, являющейся его (истца) дочерью. В результате противоправных действий ФИО2 он (истец) потерял своего единственного ребенка - любимую дочь, ее смерть принесла огромное горе и страдание в его (истца) семье. Этим преступлением ФИО2 причинил ему (истцу) материальный ущерб и моральный вред - глубокие нравственные страдания, которые выразились в тяжелом претерпевании всего случившегося, постигшая его (истца) трагедия привела к невозможности вести повседневную полноценную жизнь, в которой большое место занимала ФИО3. Прошло уже более года, но он (истец) до сих пор не может поверить в то, что его (истца) дочери нет с ним. За это время резко ухудшилось его (истца) состояние здоровья, обострились хронические заболевания, нарушилась психика. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 1215199 рублей 48 копеек, в том числе: 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 215199 рублей 48 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг.

27 августа 2018 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил приговор, которым признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ. При этом в числе прочего суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Здесь же суд решил передать вопрос о рассмотрении гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

12 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года оставлен без изменения.

9 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступил выделенный из уголовного дела материал по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг в размере 215199 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется документально-подтвержденная информация о том, что ФИО2 содержится в местах лишения свободы. Ранее (21 февраля 2019 года) ФИО2 путем осуществления видеоконференц-связи в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признавал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку полагал, что взысканная приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года сумма в размере 1000000 рублей достаточна для того, чтобы возместить ФИО1 расходы на погребение дочери. При этом обоснованность заявленной ФИО1 суммы в размере 215199 рублей 48 копеек он (ФИО2) не оспаривал и подтверждал ее объективность.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения ФИО1, заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело №1-137/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления обязанности лица по возмещению причиненного им вреда, в том числе и морального, необходимо наличие трех составляющих признаков: 

совершение лицом противоправных действий (бездействия);

наступление у другого лица негативных последствий;

причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями.

Как было указано ранее, приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО3. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2018 года.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Кроме того в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО1 является отцом убитой ФИО3, в связи с чем он был признан потерпевшим. Данный факт также не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он занимался похоронами дочери, в связи с чем понес расходы, связанные с погребением дочери, в размере 215199 рублей 48 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу нашли свое документальное подтверждение факты несения ФИО1 следующих расходов:

- 5569 рублей 48 копеек, потраченные на рытье могилы ФИО3, а также на оформление документов, изготовление надмогильной таблички, устройства водоотлива; 

- 18900 рублей, потраченные на приобретение, установку ограды и лавочки со спинкой на могиле ФИО3;

- 118300 рублей, потраченные на покупку гроба, покрывала, подушки, укладки в гроб, корзины-гирлянды, дубового креста с табличкой, пяти венков, шести лент, на оплату транспорта и услуг грузчиков по доставке трупа ФИО3 из морга к месту прощания, а затем на кладбище, на оплату услуг агента по оформлению документов;

- 72430 рублей, потраченные на оплату поминального обеда в кафе «Аида» г.Тулы на 90 персон (65 родственников + 25 друзей). 

Анализируя данные расходы и оценивая имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все понесенные ФИО1 расходы напрямую связаны с погребением ФИО3 и точно соответствуют сложившейся на территории России народной традиции по похоронам граждан РФ. 

Принимая во внимание общественную значимость и дерзость совершенного ФИО2 преступления, учитывая молодой возраст погибшей ФИО3, суд полагает, что все понесенные ФИО1 убытки являются разумными и соотносящимися с рыночными ценами предоставляемых в Тульской области ритуальных услуг. 

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб, тем самым при наличии трех составляющих признаков условий возмещения вреда должен нести гражданскую ответственность за причиненный последнему материальный ущерб в размере 215199 рублей 48 копеек.

Что касается довода ФИО2 о том, что взысканная приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года сумма в размере 1000000 рублей достаточна для того, чтобы возместить ФИО1 расходы на погребение дочери, то суд не может согласиться с указанной правовой позицией, поскольку она не основана на принципах действующего гражданского законодательства РФ. При этом следует отметить, что исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личного неимущественного права ФИО1, в то время как исковое требование о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение дочери основано на нарушении имущественных прав ФИО1, то есть данные исковые требования имеют разную правовую природу, соответственно не подлежат замене одного другим.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований. 

При подаче искового заявления ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик же ФИО2 не предоставил в распоряжение суда сведений об имеющихся у него льготах при уплате государственной пошлины, в связи с чем эта пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенным исковым требованием.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 215199 рублей 48 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5351 рубля 99 копеек (5200 рублей + 1% х (215199 рублей 48 копеек - 200000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг денежные средства в размере 215199 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5351 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.