Дело № 2-1502/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указал, что 26.04.2017г. приобрел у ответчика кофе машину Jura Impressa C60PnB1, стоимостью 62 690 руб. Гарантия 24 месяца. В начале января 2018г. кофемашина сломалась: стала выливать кофе в контейнер для отходов вместе с отходами, при работе из внутренней части кофемашины шел пар или дым. 04.01.2018г. кофемашина была доставлена на автомобиле в магазин, при транспортировке кофемашина не подвергалась воздействию мороза. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации. В связи с тем, что истец не согласен с данным отказом, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в сумме 62 690 рублей, неустойку в сумме 20 687,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НТ-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него кофемашина начала выбрасывать кофе вместе с отходами, тем самым уменьшился объем изготавливаемого кофемашиной напитка. Он обратился изначально в сервисный центр, однако поскольку у него не было гарантийного талона его направили в магазин М.Видео. Он на автомобиле привез в магазин ответчика кофемашину и сдал ее для гарантийного ремонта. При транспортировке кофемашина не подвергалась низким температурам. При обращении за гарантийным ремонтом у него не было дефекта на кофемашине указанного в заключении эксперта, на основании чего он считает, что воздействие низких температур на кофемашину произошло в момент транспортировки кофемашины из магазина ответчика в сервисный центр. Он отказался забирать кофемашину из магазина ответчика, поскольку она находилась в ненадлежащем виде, отсутствовал пакет, оригинальная коробка была порвана, кофемашина была грязная. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она пришла к выводу о том, что при транспортировке кофемашины курьером ответчика в сервисный центр была допущена размарозка кофемашины.

Представители ответчика ООО «М.Видео менеджмент» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была передана кофемашина, в квитанции указана причина обращения со слов потребителя, так как нет технической возможности это проверить. Было указано, что кофемашина принимается с потертостями и следами эксплуатации. Сервисный центр обнаружил эксплуатационный недостаток, было предложено истцу провести досудебную экспертизу, с данными предложениями истец не согласился и обратился в суд. В ходе судебного заседания была назначена экспертиза и было выявлено, что машина имеет эксплуатационные недостатки и производственных недостатков не было выявлено.

Представитель третьего лица ООО «НГ-Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что они не устанавливали действительно ли льет кофе в отходы, поскольку система была не герметична, вода не доходила до кофе и выливалась. Они не могут утверждать кто заморозил кофемашину, курьер или потребитель. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что дефект о котором указывал истец выявить не удалось, поскольку был выявлен другой дефект. Низкие температуры способствовали тому, что образовался указанный в экспертизе дефект. Причина дефекта на который указывает истец, возможно связана с износом муфты, прокладки.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кофемашину Jura Impressa C60PnB1, стоимостью 62 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантия производителя на товар составляет 24 месяца. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.). 

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем, он первоначально обратился к ответчику для устранения недостатка в товаре по гарантии. После отказа ответчика в устранении дефекта по гарантии, он обратился с требованием о замене товара на товар надлежащего качества или возврате оплаченных за товар денежных средств. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением отремонтировать кофемашину Jura Impressa C60PnB1 по гарантии, что подтверждается заявлением истца и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано причина обращения – подается кофе в контейнер для отходов вместе с отходами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, со ссылкой, что дефект не является производственным. 

Согласно акту технического состояния, акту проверки качества изделия №.00000820 от ДД.ММ.ГГГГ изделие кофемашина Jura Impressa C60PnB1 находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, повреждение вызвано воздействием низких температур. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, при отказе в гарантийном ремонте обменять товар или вернуть оплаченные за него денежные средства. При этом истец отказался забирать нерабочую кофемашину Jura Impressa C60PnB1. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами кофемашина Jura Impressa C60PnB1 в настоящее время находится у ответчика ООО «М.Видео менеджмент». 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные за кофемашину Jura Impressa C60PnB1 денежные средства в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца отказом. 

Согласно квитанции № PIN 019481 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НТ-Сервис» от ООО «М.Видео менеджмент» поступила кофемашина Jura Impressa C60PnB1, в примечание дефекты указано, что кофемашина поступила с мороза (улице).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» в результате исследования недостаток (дефект), заявленный истцом, в виде «попадание воды в контейнер для отходов, вместе с отходами, при работе из внутренней части кофемашины шел пар или дым» не выявлен. Выявлен недостаток в виде проливания воды через корпус кофемашины. Причиной недостатка является повреждение соединителей для подачи воды внутри кофемашины. Установленный в результате исследования недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации устройства, а именно воздействие низких температур и последующее за этим механическое разрушение пластикового соединения замерзшей водой, находящейся в системе. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены пластиковых соединений. Стоимость восстановления на момент проведения экспертизы составляет 2 000 рублей. Время проведения работ без учета сроков поставки запасных частей составляет 2 часа. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. 

Суд также учитывает, то обстоятельство, что результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленный дефект у кофемашины истца, указанный в заключении судебной экспертизы, возник не по вине истца, а по вине ответчика. Поскольку, истец обратился к ответчику с дефектом в виде – подача кофе в контейнер для отходов в месте с отходами, истец не указывал, что в кофемашине имеется дефект в виде - проливания воды через корпус кофемашины, указанный дефект был впервые выявлен только в сервисном центре ООО «НТ-Сервис». В связи с чем суд усматривает, что при транспортировки кофемашины Jura Impressa C60PnB1 от ответчика к ООО «НТ-Сервис», она подверглась воздействию низких температур, в результате чего произошел дефект указанный в заключении эксперта. Данный вывод суда, кроме вышеуказанного, также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «НТ-Сервис», в которой указано, что кофемашина Jura Impressa C60PnB1 была получена от ООО «М.Видео менеджмент» с мороза (с улицы), однако в квитанции при принятии кофе машины от покупателя продавцом такой отметки сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, возникшие в результате действий ответчика.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, при наличии которых эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 62 690 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд руководствуется следующим. 

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом выше, истец первоначально обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта кофемашины ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был провести гарантийный ремонт в 45 дневный срок, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара ненадлежащего качества или возврате оплаченных за товар денежных средств. в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с требованием о замене товара или возврате денежных средств), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ в размере 3 134 рубля 50 копеек, исходя из следующего 62 690 рублей (цена товара) х 1% х 5 дней = 3 134 рубля 50 копеек.

Кроме этого, первоначально с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены в 10 дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ в размере 10 657 рублей 30 копеек, исходя из следующего 62 690рублей (цена товара) х 1% х 17 дней = 10 657 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 8 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 240 рублей 90 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 62 690 рублей, неустойку в сумме 13 791 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 42 240 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в доход местного бюджета государственной пошлину 2 794 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 года