Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-2271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1 Валерьевне, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

...> от 

<

...> (с учетом апелляционного определения от 

<

...>).

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена приговором 

<

...> от 

<

...> (с учётом апелляционного определения от 

<

...>) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 

<

...> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, также назначено дополнительное наказание в виде штрафа 350 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО1 освобождена от отбывания основного наказания условно-досрочно. Вопрос об освобождении дополнительного наказания не рассматривался.

В Кировский районный суд г. Омска по подсудности поступил материал с ходатайством осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

По заявленному представлению судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с принятым решением и указывает, что суд не принял во внимание, что основное наказание и дополнительное наказание в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью ей отбыто более четырёх лет назад и без нарушений, также не учел её возраст, наличие официального заработка, размер которого, по мнению осужденной является низким, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, не дал оценку характеристикам с места работы, от родителей и участкового уполномоченного полиции. В целом считает, что суд оставил без оценки все доводы и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, неверно определил сумму оплаченного штрафа. Просит постановление отменить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора округа Аверкиным С.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление осужденной в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденной, в том числе её материальное положение, наличие возможности оплатить штраф в период, прошедший с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не имеет препятствий по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности, работает диспетчером в ООО «

<

...>», имеет на иждивении престарелых родителей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа. Так, на основании постановлений Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...> ФИО1 получила из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 221 798 рублей 33 копейки и 354 419 рублей 52 копейки соответственно (л.д. № 

<

...>, № 

<

...>). При этом, данные денежные средства, как пояснила сама осужденная, были направлены не на выплату штрафа, а на возмещение долговых обязательств. За весь период отбывания наказания, ФИО1 оплатила штраф в размере 21 663 рублей 88 копеек, то есть в данном случае размер произведенных выплат значительно меньше суммы назначенного приговором штрафа. Последний платёж в рамках исполнительного производства осужденной внесен 

<

...> в размере 5 000 рублей (л.д. 

<

...>).

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, не могут предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа и не является для суда обязательным.

Обязанность уплаты штрафа для ФИО1 является очевидной, однако, осужденная не прилагала усилий к выполнению возложенной на ней обязанности, тем самым не демонстрирует стремление к исправлению.

Незначительный размер заработной платы, на что обращено внимание в жалобе, не освобождал осужденную от уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: