Судья Кириенко А.С. Дело № 22-3850/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уголовно-процессуального бездействия должностных лиц СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ФИО1 и ФИО2, возложении обязанности на руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, выразившееся принятием решений об отказе в регистрации, рассмотрении и разрешении ее заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (зарегистрированного 24.01.2024г., входящий документ ........); возложить на руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения: принять ее заявление о преступлении от .......... (исх. № ИНН-........ года, вх. ........); зарегистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о лице его принявшем; принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; рассмотреть и разрешить настоящее заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года жалоба ...........1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что отсутствие судебного решения по жалобе в порядке КоАП РФ может указывать на отсутствие в ее заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и на отсутствие в действиях должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 29, ст. 90, ч. 1 ст. 125, ч. 1 и ч. 5 ст. 144 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

Считает, что вывод суда о том, что не имеется надлежащих оснований полагать, что в действиях должностных лиц ОМВД России по ............ могут усматриваться признаки уголовно-наказуемого деяния, является незаконным, поскольку суд, при рассмотрении жалобы на отказ в регистрации сообщения о преступлении, не вправе предрешать вопросы о невиновности и ставить под сомнение принцип независимости судей при осуществлении правосудия, так как суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). При этом при исследовании письменных возражений ФИО1 от 15.02.2024 и ФИО2 от 05.03.2024 на ее жалобу, а также двух ответов ФИО2 от 26.01.2024, судом установлено, что п. 20 Инструкции, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, обязывает указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, каковые в документах ФИО1 и ФИО2 не приведены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 18.03.2024 судом установлено, что запрос, адресованный 24.01.2024 Председателю СК России ФИО3, и жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ, адресованная 26.01.2024 руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4, поданная на отказ в регистрации сообщения о преступлении руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и заместителя ФИО1, рассмотрены самим руководителем СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 Однако доводы о том, что ФИО2 нарушен п. 1.19 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», оставлены судом без внимания и надлежащей проверки.

Обращает внимание, что 06.03.2024 в ходе судебного заседания ею был заявлен ряд ходатайств, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о принятом по ее жалобе решении от 26.01.2024, однако, суд самоустранился от получения сведений по запросу и оставил свое постановление без исполнения. 

Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований, установленных ст. 259 УПК РФ, поскольку имеет недостоверные сведения, что нарушает объективность отраженных и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении ее жалобы. 

На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу, поданную 12.02.2024 в порядке ст. 125 УПК РФ, возложить на руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения: принять ее заявление о преступлении от .......... (исх. № ................ года, вх. ........); зарегистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о лице его принявшем; принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; рассмотреть и разрешить настоящее заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Заявитель дважды уведомлялась о дате судебного заседания (посредством направления судебной повестки и, повторно, телеграммы, от уведомления посредством смс-сообщения ...........10 отказалась (т.2 л.д.72)), правом участия в судебном заседании не воспользовалась, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СО по Белореченскому району Краснодарского края находился материал проверки КРСП ........ от .......... по заявлению ...........11 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны сотрудников полиции и судебных приставов, по результатам проверки которого вынесено постановление от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки к материалу приобщено определение уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН МВД России по Белореченскому району ФИО5, согласованное с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........13, утвержденное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 от 01.12.2023 года об отказе в возбуждении в отношении ...........1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с данным определением, 24.01.2024 года ...........1 обратилась в СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. .......... ...........1 обратилась к руководителю СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством, в котором просила зарегистрировать ее сообщение о преступлении и выдать талон-уведомление о принятии и регистрации данного заявления о преступлении.

.......... заявление ...........1 направлено Белореченскому межрайонному прокурору в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В этот же день, то есть, .........., ...........1 были направлены мотивированные ответы на ее обращения (заявления), в которых отражено, что ее обращение (заявление) не подлежит регистрации в КРСП на основании п. 20 приказа СК России от .......... ........, и оно направлено Белореченскому межрайонному прокурору для принятия соответствующего решения. Факт получения ответов на заявления не оспаривается ...........1 и, более того, подтвержден приобщенными заявителем копиями ответов с указанием даты их получения. 

.......... ...........1 обратилась в Белореченскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия указанных должностных лиц СО по ............ в связи с необоснованным, по ее мнению, отказом в регистрации ее сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которой заместителем Белореченского межрайонного прокурора было вынесено постановление от .......... об отказе в удовлетворении жалобы.

Также из материалов дела следует, что ...........1 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой в порядке, установленном КоАП РФ, на вышеуказанное определение от .......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая .......... принята к производству Белореченского районного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения жалоб указанной категории и судебному решению, соблюдены.

В целях надлежащего рассмотрения жалобы судом определен круг участников процесса, истребованы необходимые для принятия решения материалы, которые подробно исследованы в судебном заседании и которые обоснованно признаны достаточными для принятия решения. Всем участникам судебного разбирательства предоставлены равные права в доведении до суда своей позиции, как в обоснование требований жалобы, так и в обоснование возражений. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом ходатайство заявителя об обязательном рассмотрении ее жалобы с участием руководителя СУ СК по Краснодарскому краю ФИО7, а также с участием руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обоснованно отклонено, поскольку, как об этом указано выше, судом определен круг участников процесса, все заинтересованные лица уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав все доводы заявителя в совокупности с предоставленными материалами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.20 приказа СК России от 11.10.2012г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая о конкретных признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования и указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из позиции заявителя, зафиксированной в протоколе судебного заседания, она оспаривает факт совершения административного правонарушения, соответственно, оспаривает законность принятого должностными лицами решения (определения) об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Право на обжалование решения (определения) реализовано заявителем посредством обращения в суд с жалобой на определение суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращение заявителя в следственные органы рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки, заявителю на обращения даны мотивированные ответы. При этом само по себе указание в заявлении (обращении) на наличие в действиях лиц признаков преступления не может быть признано основанием для регистрации обращения в КУСП и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований, установленных ст. 259 УПК РФ, поскольку имеет недостоверные сведения, рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления от 21.05.2024 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части, что не влияет на законность принятого решения в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы заявителя, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко