дело № 1-332/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковтун А.О., представившего удостоверение № 2840 и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего 3 (троих) малолетних детей, официально не трудоустроенного, на учёте в военном комиссариате не состоящего, ранее судимого:

1) 17.05.2013 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом изменений внесённых апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2013 года по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 года, которым действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде одного месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.12.2016 года Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27. 12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017 года приговор Будённовского городского суда от 26.12.2016 года изменён, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27. 12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2018 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04 июля 2018 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь напротив 

<

адрес>А, расположенного в микрорайоне 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ» модели «5590 Spring» стоимостью 4672 рубля, и, не реагируя на требования ФИО2 о прекращении им преступных действий и возвращении принадлежащего ей имущества, скрылся с места преступления, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 4672 рубля.

Он же, ФИО1, 05 июля 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, с разрешения проживающих в нём лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из вещевого шкафа, находящегося в спальной комнате домовладения, тайно умышленно похитил золотое кольцо 500 пробы весом 5,87 грамм стоимостью 2116 рублей 74 копейки за 1 грамм на общую сумму 12425 рублей 30 копеек и золотой крестик 585 пробы весом 1,32 грамма стоимостью 2476 рублей 59 копеек за 1 грамм на общую сумму 3269 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15694 рубля 04 копейки, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём разбития стеклопакета металлопластикового окна через образовавшийся проём незаконно проник в помещение кафе, принадлежащее ИП «ФИО4» и расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО4» имущество, а именно: телевизор марки «Samsung Led» модели «UE40K6500BU» стоимостью 19793 рубля 25 копеек, портативную мини-систему марки «LG» модели «ОМ755ОК» стоимостью 17999 рублей 10 копеек, микроволновую бытовую печь марки «Elenberg» модели «MG-2025М» стоимостью 1750 рублей, цифровой приёмник DVB-Т2 марки «DivisatHobbitUno», стоимостью 940 рублей 50 копеек, удлинитель белого цвета марки «Smartbuy» длиной 5 метров стоимостью 189 рублей, а также товарно-материальные ценности, а именно: чипсы «Lays» в количестве 15 пачек стоимостью 60 рублей за 1 пачку общей стоимостью 900 рублей, 20 бутылок лимонада «Грушевый» объёмом 0,5 литра стоимостью 15 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, 6 бутылок напитка «Coca-Cola» объёмом 1 литр стоимостью 50 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, рыбу вяленую в количестве 7 штук стоимостью 40 рублей каждая общей стоимостью 280 рублей, 1 упаковку пакетированного чая «Lipton» стоимостью 80 рублей, 2 упаковки чая «Greenfield» стоимостью 80 рублей за 1 упаковку общей стоимостью 160 рублей, 1 упаковку кофе со сливками «MacCoffee» стоимостью 150 рублей, 6 пачек сигарет «Winston» стоимостью 70 рублей за 1 пачку общей стоимостью 420 рублей, 6 пачек сигарет «Bond» стоимостью 50 рублей за 1 пачку общей стоимостью 300 рублей, 5 пачек сигарет «Continent» стоимостью 60 рублей за 1 пачку общей стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43861 рубль 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, по эпизоду грабежа у ФИО2 ФИО1 пояснил, что 04.07.2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, решил прогуляться, направившись на пляж озера Буйвола, где стал распивать спиртные напитки. Вскоре на пляже появилась компания молодых людей, также распивающая спиртные напитки, через некоторое время один из молодых людей стал выражаться в адрес девушки из этой же компании нецензурной бранью, и девушка стала уходить. Он решил направиться за ней, чтобы спросить, что случилось. Пройдя примерно половину пути по ул. Озерной, свернув в сторону общежития 

<

адрес>, данная девушка достала мобильный телефон и стала с кем-то разговаривать. В это время у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона, после чего он подбежал к ней со спины, схватил её за руку и выхватил у неё мобильный телефон марки «BenQ» в корпусе золотистого цвета, после чего убежал в сторону 1-го микрорайона с похищенным телефоном. В этот же день вечером к нему домой пришёл знакомый ФИО14, которого он попросил разблокировать данный телефон, пояснив, что телефон является его собственностью. Вскоре похищенный телефон он выбросил в реку Кума, протекающую на территории города Будённовска. Его мать ФИО3 с потерпевшей ФИО2 примирилась, полностью загладила причинённый им ущерб.

По эпизоду кражи у ФИО3 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу г. 

<

адрес>, попросил у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей для того, чтобы снять квартиру. После того, как та ему отказала, он решил похитить золотые изделия, хранящиеся в шкафу в комнате ФИО3 Похитив золотой крестик и золотое обручальное кольцо, он сдал их в магазин «Алмаз-Ломбард», расположенный в 7 микрорайоне г.Будённовска, за 8820 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В данный момент с ФИО3 он примирился, возместив причинённый ущерб.

Согласно показаниям, данным ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО6 приехал в бар с. 

<

адрес> района СК, где распивали спиртные напитки. После закрытия данного заведения, он обошёл помещение бара с боковой стороны, разбил стеклопакет и проник внутрь. Из помещения бара он похитил ЖК телевизор, микроволновую печь, электропереноску, музыкальный центр. Кроме этого с прилавка он забрал лимонад, пиво в железных банках, несколько пачек чипсов, которые сложил в пакет и выставил на улицу через оконный проём. За барной стойкой, в ящике, он обнаружил денежные средства в размере примерно 600 рублей, которые забрал себе. Выбравшись на улицу, он стал перетаскивать похищенные вещи через огороды к дому, в котором проживает его девушка. Вызвав такси «26 регион», он загрузил в приехавший автомобиль похищенное. Телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр и переноску он отвёз к себе домой по адресу г. 

<

адрес>. Пиво, чипсы и лимонад он забрал с собой и отправился гулять по городу, денежные средства же потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 62-63, т. 3 л.д. 36-40).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершённых преступлениях, его вина также подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного разбирательства, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что стороны не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие и оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, где она, в частности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими друзьями отправилась на озеро Буйвола пить пиво. Рядом с ними на лавочке сидел незнакомый парень лет 25-30. В ходе распития спиртных напитков она поругалась с другом и решила пойти домой по 

<

адрес>. Через некоторое время она увидела, что за ней бежит парень, сидевший рядом с ними на пляже. Догнав её, парень предложил ей постоять и покурить с ним, стал спрашивать её имя и сколько ей лет. Она стала звонить своей сестре и в этот момент данный парень подбежал сзади и выхватил из её руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «BenQ» в корпусе золотистого цвета и начал убегать в сторону АЗС «ЕВРО ПЕТРОЛ». Она побежала за ним, но вскоре поняла, что догнать его не сможет, поэтому обратилась к прохожему и попросила разрешения позвонить в полицию. Матерью подсудимого ФИО1 ФИО3 ей были возмещены денежные средства в счёт похищенного телефона, и принесены извинения за ФИО5 (том 1 л.д. 30-32, том 2 л.д. 137-138).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся матерью подсудимого и одновременно потерпевшей по другому эпизоду, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась к потерпевшей ФИО2, у которой её сын ФИО1 похитил мобильный телефон марки «BenQ» в корпусе золотистого цвета. У данной девушки она лично попросила извинения за своего сына Евгения и полностью возместила ущерб, на что Светлана пояснила, что больше претензий к нему не имеет, что и отразила в соответствующем заявлении.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО13 показала, что она проживает со своей знакомой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она, Светлана и их общая знакомая ФИО7 около 19 часов вечера приехали к их общей знакомой Холод Наталье проживающей в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут ФИО7 сказала, что за ними приехали её знакомые и предложила поехать с ними на пляж озера Буйвола, все согласились поехать, кроме неё. Около 4 часов утра на её сотовый телефон поступил звонок от Светланы, которая пояснила, что идёт одна с пляжа озера Буйволы и попросила её встретить, на что она пояснила, что не может выйти из квартиры, так как дверь была закрыта на ключ. В ходе разговора она услышала, как Светлана стала кричать «Не трогайте меня», потом шум и разговор был прерван. После чего она стала неоднократно перезванивать на номер Светланы, но трубку никто не поднимал, а гудок при этом шёл. Через некоторое время ей позвонила Наталья и пояснила, что они встретили Светлану, которая рассказала, что какой-то неизвестный человек похитил из её рук мобильный телефон (т. 1 л.д. 45-47).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут к ней приехали её знакомые Светлана, ФИО7 и Надежда, и стали распивать алкоголь. Около 00 часов 00 минут ФИО7 сказала, что за ними приехали её знакомые Шамиль и Мурад, и предложили поехать на озеро Буйвола города Будённовска, на что согласились все кроме, Грязевой. Около 03 часов ночи Светлана ушла домой, а ФИО7 и она остались на пляже, и поехали домой только в 04 часа утра. Около общежития № в микрорайоне № они заметили Светлану которая находилась с сотрудниками ГАИ. Та пояснила им, что неизвестный ей гражданин забрал принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «BenQ» и убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 48-50).

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он пришёл домой к своему знакомому ФИО1, который показал ему сотовый телефон фирмы «BenQ» в корпусе золотистого цвета, попросив его разблокировать. Он согласился, так как некоторое время занимался ремонтом сотовых телефонов и забрал данный телефон к себе домой, попробовал его разблокировать, но у него ничего не вышло. Ранее ФИО1 сказал ему, что если у него не получится разблокировать телефон, то он может оставить его себе. 07.07.2018 года он выбросил телефон в реку Кума, так как разблокировать его не получилось (т. 1 л.д. 72-74).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут утра, она вышла из квартиры, и возле 

<

адрес> Будённовска она заметила парня и девушку, которые шли ей навстречу. Когда она стала проходить мимо парня, он преградил ей путь и стал спрашивать, куда она идёт, но она сказала, чтобы он оставил её в покое, после чего он отправился вслед за девушкой. Молодой человек, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она вернулась к себе домой, вышла на балкон и обратила внимание, что во дворе дома стоят сотрудники полиции. Она спустилась и увидела, что с сотрудниками полиции стоит девушка, которую она видела на улице с парнем. От сотрудников полиции ей стало известно, что у парень, которого она видела этим утром на улице, украл у девушки мобильный телефон (т. 1 л.д. 75-77).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения и которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018 года согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

...> напротив домовладения №13 «А», являющийся местом, где произошло открытое хищение мобильного телефона (т. 1 л.д. 7-10);

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 признался в том, что он открыто похитил мобильный телефон марки «ВеnQ», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 52-53);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона марки «BQ» модели «BQ-5590 Spring» составляет 4672 рубля (т. 2 л.д. 140).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО1, которые полностью подтверждаются и дополняются как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями вышеуказанных свидетелей и другими исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей либо для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своей дочерью ФИО17 и сыном ФИО1 На протяжении всего дня её сын просил у неё денежные средства в сумме 5000 рублей, на что она отвечала отказом, так как денежных средств у неё не было. Тогда ФИО1 стал просить золото, хранившееся в её комнате в шкафу, однако она категорически запретила ему брать его. Около 16 часов 00 минут она вышла из дома во двор домовладения, а ФИО1 остался в доме. Через час она вернулась и увидела, что на полу лежит платок в котором находилось её золото, а золотой крестик и золотое обручальное кольцо отсутствуют. Обнаружив пропажу золота она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, к тому времени ушедший из дома. Когда ФИО1 вернулся домой, то признался, что похитил золотые изделия и сдал их в один из ломбардов города Будённовска, пообещав их вернуть. Однако, когда по истечении нескольких дней ФИО1 не сдержал обещания и не вернул украшения, она написала заявление в полицию. В результате кражи ей причинён ущерб на сумму установленную в ходе предварительного следствия товароведом, но это для неё не является значительным.

Отвечая на вопрос о том, почему в ходе предварительного следствия она поясняла, что ущерб для неё является значительным, а теперь говорит о его незначительности, потерпевшая пояснила, что ФИО1 является ей сыном и ей его жалко. 

Тем не менее пояснила суду, что её заработная плата составляет около 18000 рублей в месяц, она содержит на эти деньги дочь и оплачивает коммунальные услуги, у неё имеется 6 кредитов, которые она оплачивает с большим трудом. Другого дополнительного заработка она не имеет.

После совершения преступления она пошла в ломбард, куда её сын заложил золотые изделия, и выкупила их. Просит строго ФИО1 не наказывать.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности оперуполномоченного Будённовского отдела МВД России. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в котором она просила привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО1, который совершил кражу её золотых изделий, а именно обручального кольца и крестика. 20.07.2018 года ФИО1, который находился в ИВС ОМВД России по Будённовскому району, изъявил желание признаться в совершённом преступлении, после чего был составлен протокол явки с повинной от 20.07.2018 и получено объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает со своей матерью ФИО3 и братом ФИО5 05.07.2018 года она находилась дома, по адресу г. Будённовск, 

<

адрес>. ФИО5 просил у матери денежные средства в сумме 5000 рублей, но мать отвечала ему отказом. Тогда ФИО5 стал просить у неё золото, однако ФИО3 категорически ему отказала. В этот же день ей от матери стало известно, что в своей комнате она обнаружила лежащий на полу платок, в котором находилось её золото, а самих золотых изделий не было. Они с матерью сразу поняли, что кражу совершил Евгений, которого дома уже не было. Когда последний вернулся домой, то признался, что совершил кражу и сдал ювелирные изделия в ломбард. ФИО5 говорил матери, что вернёт украшения, а она сказала, что если не вернёт, то она напишет заявление в полицию. По истечении нескольких дней её брат ФИО5 золотые изделия матери не вернул и последняя обратилась в ОМВД России по Будённовскому району с заявлением о принятии мер к ФИО5 ( т. 1 л.д. 144-146).

ФИО16, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она работает в должности продавца в ООО «Ломбард-Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард расположенный по адресу 

<

адрес>, пришёл ФИО1 у которого с собой были золотые изделия. ФИО5 пояснил, что ему срочно нужны денежные средства и он желает сдать в ломбард кольцо и крестик, после чего предъявил ей паспорт. Ею была проведена операция – согласие на обработку персональных данных, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 8820 рублей. О том, что данные изделия были похищены, ей ничего не известно (т. 2 л.д. 131-133).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место совершения преступления – домовладение расположенное по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-98);

- вещественные доказательства и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств копия залогового билета № АБ 001344 ООО «Алмаз-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия согласия на обработку персональных данных на ФИО1, изъятые 20.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 136-138, 142-143);

- справка о стоимости от 20.07.2018 согласно которой определена стоимость похищенного имущества, а именно: цена за грамм золота 585 пробы на 20.07.2018 составляет 2476,59 рублей по учётным ценам на драгоценные металлы по ЦБ РФ. Цена за грамм золота 500 пробы на 20.07.2018 в пересчёте на 585 пробу составляет 2116,74 рублей (т. 1 л.д. 113);

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 признался в том, что он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 102).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО1, которые полностью подтверждаются и дополняются как показаниями потерпевшей ФИО3, так и показаниями вышеуказанных свидетелей и другими исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО3 в части того, что ущерб ей был причинён незначительный, суд относится к этому критически, поскольку полагает, что тем самым потерпевшая жалеет подсудимого, являющегося ей сыном. Вместе с тем, её материальное положение с достаточной очевидностью даёт основания суду полагать, что хищением ей был причинён именно значительный ущерб, поскольку, как пояснила потерпевшая, её заработная плата составляет около 18000 рублей в месяц, она содержит на эти деньги дочь и оплачивает коммунальные услуги, у неё имеется 6 кредитов, которые она оплачивает с большим трудом. Другого дополнительного заработка она не имеет.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей либо для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, суду пояснила, что она является собственником кафе расположенного по адресу Будённовский район, с. 

<

адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в её кафе отдыхал ранее ей неизвестный ФИО1 со своим другом. В первом часу ночи она закрыла кафе, а утром к ней постучалась соседка и сказала, что в кафе разбиты окна. Как оказалось, в кафе произошла кража в результате которой было украдено принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Эл джи», микроволновая печь «Эленберг», цифровой приёмник, а также продукты питания и сигареты перечисленные в обвинительном заключении. Материальный ущерб, причинённый ей, составляет 46061 рублей 85 копеек. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей часть похищенного, в частности пришедший в негодность телевизор, микроволновку и музыкальный центр, остальное ей не вернули и подсудимый материальный ущерб ей не возмещал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО18 пояснил, что он работает в ООО «26 регион» в должности водителя такси и исполняет свои обязанности на автомобиле «Хендай Солярис». ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут поступила заявка от диспетчера о прибытии по адресу 

<

адрес>. Он отправился по указанному адресу, по прибытии к нему навстречу из домовладения напротив заявленного адреса вышел ранее неизвестный ему парень, которым впоследствии оказался ФИО1 У забора дома, из которого он вышел на земле стояла различная бытовая техника и несколько пакетов с пивом и лимонадом, а также различными вещами. ФИО1 стал грузить в автомобиль все эти вещи, после чего сказал проехать по адресу г. 

<

адрес>? 179. По приезду ФИО1 выгрузил вещи, расплатился с ним и он уехал. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу в с. Красный Октябрь. О том, что ФИО1 привлёк его для транспортировки краденного, ему было не известно (т. 1 л.д. 238-240).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 323/2018 от 30.07.2018, согласно которому определена средняя рыночная стоимость с учётом срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния по состоянию на июль 2018 года представленных на экспертизу предметов: телевизор марки «SamsungLed» модели «UE40К6500ВU» стоимостью 19 793 рублей, мукыкальный центр «LG» модели «ОМ755ОК» стоимостью 17 999 рублей, микроволновая печь «Elenberg» модели «MG-202M» стоимостью 1750 рублей, приемник цифровой DVB-T2 марки «DivisatHobbitUno», стоимостью 940 рублей 50 копеек, удлинитель белого цвета марки «Smartbuy» 5 метров стоимостью 189 рублей (т. 1 л.д. 236-240);

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2018 согласно которому осмотрено место совершения преступления – здание кафе расположенное по адресу с. Красный Октябрь, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-164);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место где хранилось похищенное имущество после кражи - домовладение принадлежащее ФИО17, расположенное по адресу г

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-185);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства, мобильный телефон и принадлежащая ему обувь (т. 1 л.д. 217-220);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята документация на принадлежащий ей товар (т. 1 л.д. 212-216);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в краже имущества она подозревает именно ФИО1 (т. 2 л.д. 193-196);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 3000 рублей: одна купюра номиналом в 1000 рублей серии ЛК 1326660, одна купюра номиналом в 2000 рублей серии АА 020375181 и кроссовки коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, мобильный телефон марки «BQ» модели «5590 Spring», телевизор марки «SamsungLED», микроволновая печь, марки «Elenberg», цифровой приемник DVB-Т2 марки «DivisatHobbitUno», портативная мини-система марки «LG», удлинитель белого цвета марки «Smartbuy», пульт от телевизора «Samsung», гарантийный талон «LG», руководство пользователя «SAMSUNG», гарантийный талон «SAMSUNG», товарный чек № 71/1-1 от 07.03.2018 на музыкальный центр «LG», товарный чек от 13.06.2018, коробка от приемника цифрового «DVB-T2», накладная от 01.07.2018 года, упаковочная коробка и пачка из-под сигарет (т. 1 л.д. 195-198);

- справка от 06.07.2018 согласно которой определена стоимость похищенного имущества: чипсы «Лэйз» стоимостью 1500 рублей, лимонад стоимостью 500 рублей, Кока-кола стоимостью 420 рублей, рыба вяленная стоимостью 420 рублей, чай «Липтон» стоимостью 130 рублей, чай «Гринфилд» стоимостью 400 рублей, кофе со сливками стоимостью 300 рублей, сигареты марки «Winston» стоимостью 750 рублей, сигареты марки «Bond» стоимостью 570 рублей, сигареты марки «Континент» стоимостью 400 рублей (т. 1 л.д. 191).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО1, которые полностью подтверждаются и дополняются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями вышеуказанного свидетеля и другими исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей либо для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая заявление адвоката Ковтун А.О. об оплате труда за защиту подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Ковтун А.О. в интересах ФИО1 в судебном разбирательстве составили 2940 рублей (3 судебных заседания по 980 рублей).

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно – не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 211), на учёте у врачей психиатра (т. 2 л.д. 213) и нарколога (т. 2 л.д. 215) не состоит, на воинском учёте в военном комиссариате не состоит (т. 2 л.д. 217), по месту бывшего отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН РФ по 

<

адрес> характеризуется в основном положительно (т. 3 л.д. 21-22).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние, явки с повинной по эпизодам открытого хищения чужого имущества у ФИО2 и хищения имущества у ФИО3, а также по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ФИО2 материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), извинения перед всеми потеропевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по каждому из эпизодов преступной деятельности (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО1, его личность и обстоятельства совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа (применительно к преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ), обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ (применительно к преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ), поскольку полагает, что ни одно из этих наказаний не будет в конечном итоге способствовать его исправлению.

Кроме того, с учётом вышеуказанных критериев суд не находит оснований для назначения ФИО1 за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, также не находит оснований и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении положений ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд исходит из того, что ФИО1 в период с 06.07.2018 по 21.11.2018 содержался под стражей, в связи с чем на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.11.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.07.2018 по 21.11.2018.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06.07.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 3000 рублей (одна купюра номиналом в 1000 рублей серии ЛК 1326660, одна купюра номиналом в 2000 рублей серии АА 020375181) и кроссовки коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг», возвращённые матери подсудимого ФИО3 – оставить по принадлежности;

- телевизор марки «SamsungLED», микроволновая печь марки «Elenberg», цифровой приёмник DVB-T2, марки «DivisatHobbitUno», портативная минисистема марки «LG», удлинитель белого цвета марки «Smartbuy», пульт от телевизора «Samsung», гарантийный талон «LG», руководство пользователя «SAMSUNG», гарантийный талон «SAMSUNG», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на музыкальный центр «LG», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от приемника цифрового «DVB-T2», накладная от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка и пачка из-под сигарет, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- копию залогового билета № АБ 001344 ООО «Алмаз-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию согласия на обработку персональных данных на ФИО1, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного постановления от 18 января 2019 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. в отношении ФИО1, изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО2 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ковтун А.О. оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Лизак 

.